Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

том, что заключение договора от 18.12.2006 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и на извлечение прибыли; о том, что сделка имеет признаки мнимости; о невозможности осуществления в один день цепочки сделок (договор купли-продажи от 18.12.2006 между Трошковой М.А. и ООО «Ижагропромтранс», передача векселей от ООО «Ижагропромтранс» в ООО «О-Джи-Ти Групп», передача векселей от ООО «О-Джи-Ти Групп» в УП-Банк и предъявление векселей УП-Банком в Сбербанк).

Также суд в настоящем обособленном споре отклонил и довод Ахметзянова Б.И. об отсутствии Трошковой М.А. в представленном самим Должником списке его кредиторов, поскольку, как указал суд, это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности руководителя должника при сообщении суду сведений о должнике, и не может подтверждать факт отсутствия задолженности.

Однако при всем при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и спора о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов,  существенно различаются.

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на то, что в обоснование своих требований Трошкова М.А. ссылается не на расписку или квитанцию к приходному кассовому ордеру, а на договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей, по существу исследуемая правовая ситуация представляется аналогичной той ситуации, в отношении которой даны вышеприведенные разъяснения: кредитор основывает свои требования исключительно на документе, оформленном должником и в общем случае (вне контекста наличия производства по делу о банкротстве) уже достаточным для подтверждения заявляемых кредитором прав.

Применительно к настоящей ситуации нужно учитывать также, что соответствующие документы (договор купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи векселей от 18.12.2006) составлены близкими родственниками, так как Трошкова М.А. является матерью Трошкова О.Г., выступавшего при оформлении договора и акта в качестве руководителя Общества «Ижагропромтранс», а также являющегося единственным учредителем данного общества – должника по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, применительно к настоящему обособленному спору арбитражному суду первой инстанции независимо и дополнительно к тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и были установлены в рамках обособленного спора по заявлению Ахметзянова Б.И. о признании договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, надлежало установить также следующие обстоятельства: на каком основании Трошкова М.А. стала владельцем векселей Сбербанка, которые в последующем по договору от 18.12.2006 передала Должнику; позволяло ли финансовое положение Трошковой М.А. (с учетом её доходов) приобрести ей в декабре 2006 года векселя Сбербанка общей стоимостью 11.750.000 руб.; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные векселя были истрачены Должником, отражалось ли их получение и, соответственно, задолженности перед Трошковой О.Г. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника.

Отмеченные обстоятельства, имеющие решающее значение для разрешения настоящего спора о включении требований Трошковой М.А. в состав реестра требований кредиторов Общества «Ижагропромтранс», в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 недействительным не устанавливались, а в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не исследовались ни при первоначальном рассмотрении спора, завершившимся принятием определения от 24.05.2013, ни при новом рассмотрении спора после отмены определения от 24.05.2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор по существу, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из письменных возражений Трошковой М.А. по апелляционной жалобе Ахметзянова М.А., следует, что Трошкова М.А. утверждает о приобретении ею вышеуказанных трёх векселей Сбербанка у Трошкова О.Г. по заключенному между ними договору купли-продажи векселей от 18.12.2006. При этом Трошкова М.А. утверждает, что с её стороны в адрес Трошкова О.Г. была произведена оплата за полученные по названому договору векселя посредством безналичного платежа со своего счета в УП-Банке на расчетный счет Трошкова О.Г. в том же банке. Факт получения Трошковой М.А. векселей от него не отрицает и Трошков О.Г., что следует из его пояснений в заседании апелляционного суда.

Таким образом, Трошкова М.А. утверждает о получении векселей от Трошкова О.Г. по возмездной сделке и осуществлении за них платежа.  

Между тем, несмотря на содержащееся в определении апелляционного суда от 16.07.2015 предложение представить доказательства финансовой возможности для Трошковой М.А. приобрести в декабре 2006 г. векселя Сбербанка номинальной стоимостью 11.750.000 руб. и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, со стороны Трошковой М.А. какие-либо доказательства наличия такой возможности, а равно сведения о своем финансовом состоянии апелляционному суду не представлены.

Не представлены со стороны Трошковой М.А. и доказательства того, что она когда-либо владела счетом в УП-Банке. Апелляционный суд полагает, что, несмотря на завершение конкурсного производства в отношении УП-Банка (вступившее в силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу № А71-7912/2010), в случае наличия у Трошковой М.А. когда-либо счета в этом банке, у неё должны были бы сохраниться какие-либо документы, касающиеся операций по этому счету, которые могли бы быть представлены в суд. Никаких документов такого рода в суд не представлено. 

Не представлены соответствующие доказательства в суд и Трошковым О.Г., который в своих устных пояснениях в заседании апелляционного суда подтверждал ведение операций с УП-Банком.

Следовательно, Трошковой М.А. не доказано, что её финансовое положение позволяло приобрести векселя Сбербанка стоимостью 11.750.000 руб., а равно не доказан и утверждаемый ею факт оплаты за эти векселя.

Нужно обратить внимание и на то, что при наличии заявления о фальсификации договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи векселей от 18.12.2006, а также вопреки определению апелляционного суда от 16.07.2015 со стороны Трошковой М.А. в апелляционный суд не представлены подлинники указанных договора и акта.

При этом совокупность обстоятельств настоящего спора (оформление договора и акта близкими родственниками; непредъявление Трошковой М.А. требований к Должнику на протяжении семилетнего срока, то есть превышающего исковую давность; отсутствие сведений о задолженности перед Трошковой М.А. в документах должника и в списке кредиторов, поданных самим Должником в лице руководителя Трошкова О.Г. в арбитражный суд;  влияние заявленной Трошковой М.А. суммы требований на соотношение голосов на собрании кредиторов) позволяет предполагать обоснованными сомнения Ахметзянова Б.И. в достоверности договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи векселей от 18.12.2006 и наличии оснований для проведения проверки заявления о их фальсификации.

Такая проверка судом первой инстанции проведена неполно. При этом то обстоятельство, что правопредшественником кредитора Ахметзянова Б.И. при первоначальном рассмотрении судом настоящего спора (то есть до принятия определения от 24.05.2013, отмененного затем по новым обстоятельствам) не заявлялось о фальсификации указанных документов, не могло служить основанием для ограничения полноты проведения проверки по заявлению Ахметзянова Б.И. о фальсификации доказательств, так как процессуальное законодательство не ставит процессуальные права участника спора в арбитражном процессе в суде первой инстанции в зависимость от того имеет ли место первоначальное рассмотрение спора или его повторное рассмотрение после отмены состоявшегося ранее судебного акта по новым обстоятельствам.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что заявление о фальсификации в рамках обособленного спора о признании договора от 18.12.2006 недействительным не заявлялось, апелляционный суд на основании ст. 161 АПК РФ принял меры к восполнению неполноты осуществлявшейся судом первой инстанции проверки по заявлению о фальсификации доказательств и, в частности, истребования определением от 16.07.2015 подлинников договора и акта от Трошковой М.А. с целью разрешения вопроса о возможности назначения экспертизы на предмет давности их изготовления.

 Доводы Трошковой М.А. о невозможности представления подлинников документов апелляционный суд не может считать извинительными, поскольку сообщаемые Трошковой М.А. в её письменных возражениях сведения противоречат материалам настоящего дела. Так, вопреки утверждению Трошковой М.А., находящиеся в материалах настоящего дела копии договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи векселей от 18.12.2006 заверены не судьёй, а самой Трошковой М.А. (л.д. 11, 12), а материалы дела не содержат доказательств приобщения судом подлинников договора и акта к материалам дела после их визуального осмотра судом в судебном заседании 17.05.2013 при первоначальном рассмотрении спора. Более того, при новом рассмотрении спора представитель Трошковой М.А. в судебном заседании заявляла о наличии у Трошковой М.А. подлинников договора и акта от 18.12.2006. 

Непредставление подлинников документов препятствует осуществлению их экспертного исследования на предмет давности изготовления, о чём ходатайствовал кредитор Ахметзянов Б.И., и в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами настоящего спора должно рассматриваться как недобросовестное поведение Трошковой М.А. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и повлечь за собой соответствующие негативные для Трошковой М.А. правовые последствия.

Имеющиеся в деле сведения о том, как Обществом «Ижагропромтранс» в лице его директора Трошкова О.Г. были использованы вышеуказанные векселя, не могут быть признаны удовлетворительными применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Так, в деле не имеется документального подтверждения передачи векселей Сбербанка серии ВМ №№ 0156373, 0156216, 0799099 от Общества «Ижагропромтранс» какому-либо иному лицу, а соответствующие устные пояснения, данные об этом Трошковым О.Г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами без документального их обоснования (ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ). Согласно справкам Сбербанка указанные векселя были приняты к оплате 18.12.2006 от УП-Банка (л.д. 53-57). Помимо вышеназванных составленных Трошковой М.А. и Трошковым О.Г. (от имени Должника) договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи от 18.12.2006 иных доказательств документального подтверждения вовлеченности Общества «Ижагропромтранс» в оборот этих векселей не имеется. 

Кроме того, представляется сомнительной и сама экономическая целесообразность соответствующих сделок с векселями. Так, из пояснений Трошкова О.Г. в заседании апелляционного суда и письменных возражений Трошковой М.А. следует, что контролируемому ими предприятию ООО «О-Джи-Ти-Групп» (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.03.2015 учредителями этого юридического лица с 20.07.2005 являются Трошкова М.А. и Общество «Ижагропромтранс» - должник по настоящему делу, л.д. 58) были крайне необходимы денежные средства, для чего три вышеуказанных векселя Сбербанка были предъявлены в УП-Банк 18.12.2006. Однако при этом эти векселя в тот же день 18.12.2006 сначала были по договору купли-продажи приобретены Трошковой М.А. у Трошкова О.Г., а затем Трошковой М.А. также по договору купли-продажи были проданы Обществу «Ижагропромтранс» в лице директора Трошкова О.Г. Исходя из презумпции рационального поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, задействование в вышеуказанной схеме Трошковой М.А. представляется излишним, так как логичнее предполагать оформление сделки купли-продажи тех же самых векселей от Трошкова О.Г. к Обществу «Ижагропромтранс».

Участниками настоящего спора и дела о банкротстве не оспаривается тот факт, что задолженность Общества «Ижагропромтранс» перед Трошковой М.А. по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 не учитывалась в бухгалтерском и налоговом учете общества. Этот факт подтверждается и содержанием заключения эксперта от 07.05.2014, выполненного экспертом Андреевой Е.Н. на основании определения арбитражного суда от 11.03.2014 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы