Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

12 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А71-243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 августа 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Ахметзянова Булата Ильфидаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  30 апреля 2015 года, принятое судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-243/2013 о признании банкротом ООО «Ижагропромтранс» (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

по обособленному спору по заявлению Трошковой Маргариты Александровны о включении её требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании принял участие конкурсный кредитор Трошков О.Г. (паспорт), а также Бухарин Д.А. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. по доверенности от 27.01.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» (далее – Должник, Общество «Ижагропромтранс»)   признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества «Ижагропромтранс» требование Трошковой Маргариты Александровны в сумме 56.150.000 руб. основного долга, в том числе 35.000.000 руб. – задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006, а также 21.150.000 руб. – задолженность, основанная на обстоятельствах неисполнения должником договора купли-продажи векселей от 18.12.2006.

Конкурсный управляющий Общества «Ижагропромтранс» обратился 14.01.2015 в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 определение от 24.05.2013 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Трошковой М.А. о включении её требований в состав реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 в отдельное производство выделено требование Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21.150.000 руб. по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006.

В ходе рассмотрения требования представителем кредитора Трошковой М.А. направлено в суд заявление об уточнении размера требования в части исчисленных процентов по договору купли-продажи векселей, размер которых определен в сумме 15.470.833,33 руб. (исходя из суммы основной задолженности в размере 11.750.000 руб. и периода начисления процентов – с 18.12.2006 по 17.07.2013, то есть по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Представителем конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи векселей от 18.12.2006, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы названных документов, которые судом первой инстанции были отклонены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 (судья Ломаева Е.И.) требования Трошковой М.А. в сумме 21.150.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обжаловал определение суда от 30.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Трошковой М.А.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд формально подошел к исследованию доказательств по делу, ограничился анализом представленных кредитором документов, не выяснил реальность хозяйственных операций между должником и кредитором, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, исследование которых обязательно при рассмотрении аналогичных споров и проверки заявления о фальсификации доказательств. Апеллянт указывает, что суду не представлены копии векселей, оформленных в соответствии со ст. 67,68 Положения о переводном и простом векселе, - в материалах дела имеется только копии лицевых сторон векселей без оборота либо добавочного листа, где должны быть проставлены индоссаменты. Также апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства заявителя о фальсификации доказательств по делу и о назначении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, вексель как ценная бумага является индивидуально – определенной вещью, в связи с чем предметом договора займа являться не может, а тот факт, что в п. 4 договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 проценты поименованы как «заемные» не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и не может являться основанием для определения процентов по договору купли-продажи как требование, учитываемое при голосовании на собраниях кредиторов.

В заседании апелляционного суда 16.07.2015 представитель Ахметзянова Б.И.  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Трошковой М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Ввиду декларируемой апеллянтом Ахметзяновым Б.И. неполноты осуществлявшейся судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд в целях проверки такого заявления определением от 16.07.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Ахметзянова Б.И. на 05.08.2015 и предложил  Трошковой М.А. представить в апелляционной суд: 1) подлинники договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акта приема-передачи векселей от 18.12.2006; 2) документы, подтверждающие у кого, в связи с чем и на каком основании ею были приобретены векселя, впоследствии переданные в ООО «Ижагропромтранс» по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 и акту приема-передачи векселей от 18.12.2006, каким образом со стороны Трошковой М.А. была произведена оплата за эти векселя; 3) доказательства финансовой возможности для Трошковой М.А. приобрести в декабре 2006 года векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 11.750.000 рублей. Тем же определением апелляционный суд обязал ООО «О-ДЖИ-ТИ ГРУПП» представить в срок до 04.08.2015 доказательства, подтверждающие факт получения векселей Сбербанка России (серии ВМ №№ 0156373, 0156216, 0799099) , их оплаты и последующей передачи третьему лицу (третьим лицам).

К заседанию апелляционного суда 05.08.2015 от Трошковой М.А. поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия и участия её представителей (данное заявление апелляционным судом удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение), а также письменные пояснения (возражения) по апелляционной жалобе Ахметзянова Б.И. В указанных возражениях Трошкова М.А. указала, что подлинники договора купли-продажи векселей и акта их приема-передачи были в заседании суда первой инстанции 17.05.2013 переданы судье, которая заверила своей подписью копии данных документов, подлинники возвращены Трошковой М.А. не были, так как судья их оставила в материалах дела. Также Трошкова М.А. обращает внимание, что Ахметзянов Б.И. является правопреемником кредитора ТСЖ «Прогресс» и потому для него обязательны все действия последнего и он несет риск несовершения его правопредшествеником заявления о фальсификации при первоначальном рассмотрении требований Трошковой М.А. в суде. Кроме того, Трошкова М.А. ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 04.02.2015 по настоящему делу, в котором, как полагает Трошкова М.А., установлены все обстоятельства, связанные с обращением векселей, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Наконец, Трошкова М.А. в своих письменных возражениях пояснила, что соответствующие векселя Сбербанка были ею приобретены 18.12.2006 у Трошкова О.Г. по договору купли-продажи векселей, оплата за них ею производилась безналичным перечислением на расчетный счет Трошкова О.Г. в ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» (далее – УП-Банк); представить движение по счету она не может ввиду завершения в отношении УП-Банка конкурсного производства.

Никакие документы к возражениям Трошковой М.А. не приложены.

От ООО «О-ДЖИ-ТИ ГРУПП» в апелляционный суд истребуемые определением от 16.07.2015 сведения не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. поддержал доводы его апелляционной жалобы, а также выразил убеждение в фальсификации со стороны Трошковой О.А. документов, представленных в обоснование её требований.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в заседании апелляционного суда об обстоятельствах обращения вышеуказанных векселей Сбербанка пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах и в связи с чем передал своей матери Трошковой М.А. векселя Сбербанка в декабре 2006 года, затем от Трошковой М.А. эти векселя были приняты им по акту от 18.12.2006 в качестве руководителя Общества «Ижагропромтранс» в связи с заключением между Трошковой М.А. и Обществом «Ижагропромтранс» договора купли-продажи векселей от 18.12.2006; в последующем векселя были переданы в ООО «О-ДЖИ-ТИ ГРУПП», после чего векселя поступили в УП-Банк, так как последний выдавал за них наличные деньги в более короткий срок, нежели Сбербанк, а на тот момент были крайне срочно необходимы денежные средства, однако он не помнит, чем была обусловлена срочность и на какие цели были израсходованы полученные за векселя денежные средства.

Также кредитор Трошков О.Г. выразил мнение, что все обстоятельства обращения векселей уже были исследованы в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении другого обособленного спора, по результатам которого принято вступившее в законную силу определение от 04.02.2015, образующее преюдицию для настоящего спора. В связи с этим, истечением значительного времени со времени имевших место в декабре 2006 года событий, а также ввиду ликвидации УП-Банка Трошков О.Г. полагает невозможным представление дополнительных документов в обоснование требований Трошковой М.А. Кроме того, как считает Трошков О.Г., векселя представляют собой ничем не обусловленное обязательство должника, в связи с чем документальное обоснование операций, предшествующих сделке между Должником и Трошковой М.А., а также и последующих операций с векселями, не имеет правового значения для настоящего спора.

Представители иных участников настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ ввиду их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора не препятствует разрешению апелляционной жалобы.

С учетом письменных пояснений Трошковой М.А., а также устных пояснений Трошкова О.Г. в судебном заседании апелляционным судом принято решение завершить дополнительную проверку сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, заявленную кредитором Ахметзяновым Б.И. экспертизу не назначать, произвести оценку обстоятельств, применительно к которым сделано заявление о фальсификации, при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к Должнику Трошкова М.А. ссылается на совершенный между нею (продавец) и Обществом «Ижагропромтранс» в лице директора Трошкова О.Г. (покупатель) договор купли-продажи векселей от 18.12.2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает три векселя Сбербанка серии ВМ:

- № 0156373 номинальной стоимостью 2.200.000 руб., дата составления 24.04.2006, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 25.05.2006;

- № 0156216 номинальной стоимостью 4.550.000 руб., дата составления 07.03.2006, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 07.04.2006;

- № 0799099 номинальной стоимостью 5.000.000 руб., дата составления 13.12.2006, срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 12.01.2007.

Стоимость указанных векселей стороны договора согласовали в 11.750.000 руб. (п. 2 договора), оплата за векселя должна быть произведена не позднее 18.12.2010 путем передачи наличных денежных средств (п. 3 договора), на сумму задолженности по оплате векселей до даты их оплаты уплачиваются заемные проценты из 20% годовых, которые уплачиваются одновременно с  оплатой суммы основного долга (п. 4 договора).

В подтверждение факта передачи векселей Трошкова М.А. ссылается на подписанный ею и Трошковым О.Г. от имени Общества «Ижагропромтранс» акт приема-передачи векселей от 18.12.2006.

Трошкова М.А. утверждает, что оплата за векселя, а равно выплата оговоренных договором процентов Обществом «Ижагропромтранс» не произведены, в связи с чем она просит включить задолженность перед ней в состав реестра требований кредиторов Общества «Ижагропромтранс».

Удовлетворяя заявление Трошковой М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 о начислении процентов не противоречат законодательству, а доводы кредитора Ахметзянова Б.И. об отсутствии задолженности необоснованны. При этом суд принял во внимание, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Ахметзянова Б.И. о признании недействительным договора от 18.12.2006, и определением арбитражного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в признании договора недействительным отказано. Как указал при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным, судом были оценены и признаны необоснованными доводы Ахметзянова Б.И. о