Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-25868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9171/2015-АК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № А50-25868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Пермская пригородная компания» (ОГРН 1095903003602, ИНН 5903095549) – Сироткин А.Б., паспорт, доверенность от 30.01.2015;

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) – Соснина С.С., удостоверение, доверенность от 27.05.2015;

 от третьего лица Министерства финансов Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Пермская пригородная компания»

 на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года

по делу № А50-25868/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску ОАО «Пермская пригородная компания»

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края,

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности в размере 277 013 536 руб.,

установил:

ОАО «Пермская пригородная компания» (далее – истец, общество, ОАО «ППК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик, Министерство) задолженности в сумме 277 013 536 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основано на неверном толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указывает на то, что спор из договора от 30.12.2010 № 69-т ошибочно рассмотрен судом первой инстанции на основании норм бюджетного, а не гражданского законодательства, ссылаясь на то, что истец не является участником бюджетного процесса. Полагает, что арбитражный суд необоснованно освободил ответчика от исполнения договорного обязательства со ссылкой на норму бюджетного законодательства Пермского края (п. 5.4. Порядка предоставления субсидий в 2011 году). Настаивает на том, что условия получения субсидии истцом исполнены полностью и надлежащим образом, при этом спорный договор не содержит условия, освобождающие ответчика от обязанности перечислить истцу оговоренную сумму в случае непоступления денежных средств из бюджетов.

Ответчик, третье лицо Министерство финансов Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы письменного отзыва соответственно.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ОАО «РЖД» апелляционной жалобы на обжалуемый истцом судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Подавая рассматриваемое ходатайство, заявителем не представлено доказательств подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Установив, что апелляционная жалоба третьего лица ни в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 257 АПК РФ, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по электронной системе «Мой Арбитр» не поступала, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с лицензией (серия ППБ от 31.05.2010 № 5905362) осуществляет перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края.

Между ОАО «Пермская пригородная компания» (перевозчик) и Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (Министерство) 30.12.2010 заключен договор № 69-т/5 об осуществлении в 2011 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края на условии предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением указанных перевозок (далее - договор от 30.12.2010 № 69-т).

В соответствии с договором от 03.03.2011 № СЭД-44-08.2-14.1 уступки прав (требований) по договору от 30.12.2010 № 69-т, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края передало, а Министерства транспорта Пермского края приняло его права и обязанности по договору от 30.12. 2010 № 69-т.

Согласно условиям договора от 30.12.2010 № 69-т/5 (с учетом дополнительных соглашений), ОАО «ППК» осуществляло в 2011 году перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пермского края по маршрутам, согласно приложению № 1 к договору и тарифам, установленным ОАО «ППК», согласно приложению № 2 к договору, а также исполняло иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 30.12.2010 № 69-т/5 Министерство обязалось предоставить перевозчику субсидию, необходимую для компенсации части затрат ОАО «ППК», в соответствии с Порядком предоставления в 2011 году субсидий на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.12.2010 № 1093-п "Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году субсидий на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края". Планируемый размер субсидии составляет 492 330 000 руб.

Пунктом 4.2 договора от 30.12.2010 № 69-т/5 стороны установили, что субсидия предоставляется: за счет средств бюджета Пермского края в сумме 211 589 580 руб.; за счет дополнительных привлечённых средств федерального и (или) местных бюджетов в сумме 280 740 420 руб. при условии их поступления в доход бюджета Пермского края.

Согласно пункту 4.3. договора от 30.12.2010 № 69-т/5 к условиям предоставления субсидии отнесены:

- выполнение перевозчиком заявленного показателя работы согласно приложению № 3;

- предоставление перевозчиком в Министерство до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчета об осуществлении перевозок пассажиров в соответствии с условиями договора по маршрутам, входящим в полигон, за отчетный месяц согласно приложению № 4 договора. Отчет формируется на основании акта выполненных работ по договору оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, первичной отчетной документации по объему пассажиро-километровой работы и оборотно-сальдовой ведомости.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом условия договора от 30.12.2010 № 69-т/5 выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий договора от 30.12.2010 № 69-т/5 ответчиком в адрес истца перечислено 211 589 580 руб.

Полагая, что сумма задолженности Министерства транспорта по договору составляет 277 013 536 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 29.12.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что субсидия выплачена в полном объеме.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 30.12.2010 № 69-т/5, и наличие обязанности ответчика в предоставлении истцу субсидии в сумме 277 013 536 руб., перевозчик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из условий договора от 30.12.2010 № 69-т, а также Порядка предоставления в 2011 году субсидий на возмещение части затрат хозяйствующим субъекта, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пермского края, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия задолженности ответчика по договору от 30.12.2010 № 69т.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия в пределах, установленных данной статьей и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии