Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-4852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9200/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А50-4852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "КП-Сылва": Добра Я.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Рычкова Н.Б., по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика, ООО "СОМ": Волгарев Д.А., по доверенности от 09.02.2015;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылвы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-4852/2014, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылвы» (ОГРН 1095948001434, ИНН 5948036984)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ» (ОГРН 1085948001435, ИНН 5948034560;)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о понуждении заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылвы» (далее – ООО «КП-СЫЛВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ» (далее – ООО «СОМ», ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, указанных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2014 № КП 09.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 86-91).

ООО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по настоящему делу (л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме (л.д. 116-121).

Истец, ООО «КП-СЫЛВА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «КП-СЫЛВА» не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить возражения относительно заявленного требования.

Полагает, что при распределении судебных расходов судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, пункт 2 статьи 148 АПК РФ не предусматривает распределение между сторонами судебных расходов, следовательно, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не имел права удовлетворять требование истца о взыскании судебных расходов.

Считает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по смыслу п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 121 не может считаться необоснованным вовлечением в судебный процесс. Заявитель указал, что после вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения ООО «СОМ» подписало договор без разногласий на первоначально предложенных условиях.

Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком 11.09.2014, то есть после вынесения судом определения и заключения договора от 28.07.2014.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил определение суда от 28.05.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы; представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «СОМ» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исполнитель) заключен договор № 52 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу № А50-4852/2014; п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; п. 1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.); п. 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (л.д. 96).

В соответствии с п. 3.1.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб.

Сторонами подписан акт № 111 от 10.09.2014, согласно которому по договору № 52 от 08.04.2014 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 150 000 руб. (л.д. 101).

Платежными поручениями № 75 от 11.09.2014 и № 76 от 11.09.2014 ООО «СОМ» на основании выставленных счетов перечислило ООО «Юридическая фирма «Проспект» денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (л.д. 97-100).

Признав факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержденным материалами дела, исходя из принципа свободы заключения договоров, отсутствия доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик ООО «СОМ» доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы истца о том, что ООО «КП-СЫЛВА» не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить возражения относительно заявленного требования, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «КП-СЫЛВА» указан: 614505, Пермский край, п.Сылва, ул.Победы, 1Б (л.д. 36).

Установив, что на момент судебного заседания у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, суд отложил рассмотрение заявления, о чем вынес определение от 02.04.2015 (л.д. 108-109).

Указанное определение, направленное по месту нахождения ООО «КП-СЫЛВА», получено истцом 15.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 109 оборот).

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены определения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 150 000 руб. в суде первой инстанции не заявил, доказательств ее завышенного размера в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, о чрезмерности которых истцом не заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком 11.09.2014, то есть после вынесения судом определения и заключения договора от 28.07.2014, не имеет правового значения.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу доказан, следовательно, в силу ст. 110, п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» данные расходы подлежат