Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-16329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82 926 131 руб. 08 коп. платежными поручениями от 25.06.2012 № 133, 26.06.2012 № 147, 31.08.2012 № 173, 27.03.2013 № 27 и 05.04.2013 № 29, а также договор поручения от 15.05.2012, заключенный между ООО «Ренова» и ООО «Лидер-В», как прикрывающие действия ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. в пользу ООО «Лидер-В».

          При этом судом указано, что в соответствии с положениями ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника, включая сведения о размере и очередности удовлетворения требования, а также реквизитах для перечисления денежных средств. При рассмотрении жалобы кредитора ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй» Касьянова О.А. судом были установлены нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст.ст.16 и 142 Закона о банкротстве. 

            Поскольку перечисление денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» имело место с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, такие действия как переадресация платежа и перечисление денежных средств в пользу лица, перед которым должник не имел денежных обязательств, суд квалифицировал как недействительную сделку, совершенную с нарушением законодательства о банкротстве. Кроме того, в результате действий ООО «Ренова» по переадресации платежей в пользу ООО «Лидер-В» произошло незаконное выбытие активов, повлекшее усугубление неплатежеспособности ООО «Ренова», что является злоупотреблением правом и квалифицировано судом как ничтожная сделка на основании ст.168 ГК РФ. При этом действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание видимости легитимности получения ООО «Ренова» денежных средств и их последующей передачи в пользу лиц, обеспечивающих корпоративный контроль за группой лиц, называемых группа компаний ДАН.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 82 926 131 руб. 08 коп. являются для него неосновательным обогащением.

         С учётом того, что действия ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» признаны недействительными (ничтожными) сделками,  денежные средства в сумме 82 926 131 руб. 08 коп. перечисленные на основании писем истца, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

        Принимая во внимание вышеуказанное, доводы ответчика о том, что  полученные денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены должником по указанию кредитора третьему лицу, обязательства вследствие неосновательного обогащения перед должником, связанные с недействительностью правоотношений, возникает не на стороне третьего лица, а на стороне кредитора ООО «Ренова», отклоняются как необоснованные.

           Установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 действия ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» на основании писем ООО «Ренова» от 22.06.2012 №№ 68-69 в общей сумме         82 926 131 руб. 08 коп. были признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод третьего лица - Касьянова О.А. о том, что суд неправильно исходил из того, что определение от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 является преюдициальным для настоящего дела, отклоняется.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается арбитражным судом, рассматривающим второе дело (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения                          (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом в определении от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010.

Довод Касьянова О.А. о том, что в действительности между ООО «Ренова» и истцом имела место двусторонняя сделка, заключённая в порядке п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, которая является недействительной как противоречащая закону, несостоятелен, поскольку, как уже отмечалось, судом были признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в том числе действия ООО «Ренова», оформленные письмами, и действия ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» на основании писем ООО «Ренова», как прикрывающие действия ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в общей сумме 82 926 131 руб.       08 коп. в пользу ООО «Лидер-В».

Возражения Касьянова О.А. относительно определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о приостановлении производства по делу, отклоняются.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия лиц на стороне истца, а также перечислены случаи, когда такое соучастие допускается.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; если оно вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Отказывая Касьянову О.А. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования истца и требования третьего лица не идентичны и не имеют взаимоисключающего характера.

Кроме того, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.4 ст.50 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А50-4029/2015 не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

         Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-16329/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко