Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-16329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № А50-16329/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (ООО «ДАН-Строй»): Котельников В.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» (ООО «Финпромснабкомплект»): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ренова»

(ООО «Ренова»): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2014); конкурсный управляющий Климентов И.С. (паспорт),

от третьего лица - Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО «Финпромснабкомплект» и третьего лица Касьянова О.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-16329/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.,

по иску ООО «ДАН-Строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028)

к ООО «Финпромснабкомплект» (ОГРН 1085902007663, ИНН 5902848285),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ренова»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Касьянов О.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ДАН-Строй» в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Финпромснабкомплект» (далее – ответчик, ранее именовавшееся ООО «Лидер-В»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 926 131 руб. 08 коп., перечисленных ответчику денежных средств по платежным поручениям № 29 от 05.04.2013, № 27 от 27.03.2013, №173 от 31.08.2012, № 147 от 26.06.2012, № 133 от 25.06.2012.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренова» и Касьянов О.А.

Определением суда от 26.11.2013 ООО «Ренова» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

ООО «Ренова» заявлено о признании недействительными в силу ничтожности действий истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями на общую сумму 82 926 131 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной суммы.

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано, требования третьего лица - ООО «Ренова» оставлены без рассмотрения.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

           Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 требования истца и третьего лица - ООО «Ренова» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 926 131 руб. 08 коп., а также 201 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования ООО «Ренова» о признании недействительными в силу ничтожности действий истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями на общую сумму 82 926 131 руб. 08 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо – Касьянов О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что полученные денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены должником по указанию кредитора третьему лицу, обязательства вследствие неосновательного обогащения перед должником, связанные с недействительностью правоотношений, возникает не на стороне третьего лица, а на стороне кредитора ООО «Ренова», следовательно, не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска должно быть отказано.

 Третье лицо - Касьянов О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно исходил из того, что определение от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 является преюдициальным для настоящего дела. В действительности между ООО «Ренова» и истцом имела место двусторонняя сделка, заключённая в порядке п.2 ст.432, п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая является недействительной как противоречащая закону. Кроме того, возражает относительно определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о приостановлении производства по делу.

 Истец  в отзыве на апелляционные жалобы полагает преюдициально установленным факт того, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

ООО «Ренова» в отзывах на апелляционные жалобы считает, что ответчик не указывает правовых оснований для получения денежных средств от истца, ссылка на основание платежа «погашение требований ООО «Ренова» не является достаточным доказательством отсутствия неосновательного обогащения. Касьянов О.А. действия, оформленные письмами, ошибочно квалифицирует как самостоятельную сделку. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт, что требования ООО «Ренова» погашены не были, в  его пользу денежные средства не были перечислены. Выводы о фактических обстоятельствах (о наличии единой цепочки сделок) сделанные судом в определении от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании Касьянов О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о совместном рассмотрении в апелляционном порядке настоящего дела и дела №50-4029/2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб по указанным делам.

 Представители истца, ООО «Ренова» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 и 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010 требования ООО «Ренова» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАН-Строй» в общей сумме 257 320 205,49 руб.

В течение периода с июня 2012 года по апрель 2013 года истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 133 от 25.06.2012 на сумму 67 293 000 руб., № 147 от 26.06.2012 на сумму 4 078 208 руб., № 173 от 31.08.2012 на сумму 3 398 506 руб. 79 коп., № 27 от 27.03.2013 на сумму 6 651 579 руб. 91 коп., № 29 от 05.04.2013 на сумму 1 504 836 руб. 38 коп., были перечислены денежные средства на общую сумму 82 926 131,08 руб. В качестве назначения платежей указано на удовлетворение требований кредитора              3 очереди ООО «Ренова» по делу № А50-7286/2010 согласно письму № 68 от 22.06.2012, письму № 69 от 22.06.2012.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу № А50-7286/2010 действия конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй» Касьянова О.А. по погашению требований ООО «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу ответчика были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку были осуществлены конкурсным управляющим при наличии данных о неплатежеспособности ООО «Ренова», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 82 926 131 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

           В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Ренова» в лице директора Никонова А.К. письмами №№ 68, 69 от 22.06.2012, направленными конкурсному управляющему ООО «ДАН-Строй»  Касьянову О.А., просило произвести удовлетворение включённых в реестр требований к ООО «ДАН-Строй» в сумме 67 300 000 руб. и причитающихся процентов, начисленных в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер-В» (л.д. 80-81). 

Согласно договору поручения от 15.05.2012, заключённому между ООО «Ренова» (доверитель) и ООО «Лидер-В» (поверенный), а также выданной доверенности от 15.05.2012, ООО «Лидер-В» уполномочено на получение от ООО «ДАН-Строй» указанных в письмах сумм (л.д. 82-84).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежей указано на удовлетворение требований кредитора 3 очереди ООО «Ренова» по делу       № А50-7286/2010 согласно письму № 68 от 22.06.2012, письму № 69 от 22.06.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в том числе действия ООО «Ренова», оформленные письмом от 22.06.2012 № 68 в адрес ООО «ДАН-строй», о порядке удовлетворения требований ООО «Ренова» в пользу ООО «Лидер-В»; действия ООО «Ренова», оформленные письмом от 22.06.2012 №69 в адрес ООО «ДАН-строй», о порядке удовлетворения требований ООО «Ренова» в пользу ООО «Лидер-В»; действия ООО «ДАН-строй» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» на основании писем ООО «Ренова» от 22.06.2012 №№ 68-69 в общей сумме