Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за счет реализации залогового имущества должника.

Принимая во внимание преюдициальные судебные акты, которыми установлены размер  денежных требований к должнику, а также право залога на имущество должника, доводы АО «Петушинский металлический завод» о наличии у него права удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества должника, а именно переданного товара - светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано, надлежит признать обоснованным. Право залога в отношении имущества -  товара, переданного  должнику по товарным накладным от  22 и 28 мая 2013 года в счет исполнения обязательств поставщика по договору поставки № 19/12 от 04.04.2012, возникло у поставщика в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, правовая позиция АО «Петушинский металлический завод» о возникновении  его права залога ранее права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и  ОАО «УБРиР» представляется апелляционному суду  ошибочной.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Право на товар, переданный  должнику по товарным накладным от  22 и 28 мая 2013 года в счет исполнения обязательств поставщика по договору поставки № 19/12 от 04.04.2012, возникает  у должника с момента его  получения (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно  ч. 2 ст. 357 ГК РФ приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, в силу договоров о залоге товаров в обороте, заключенных  ранее фактической поставки товара, с момента перехода права собственности  на товар к должнику, такой товар признается находящимся в залоге у банков. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В частности разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, ОАО «УБРиР», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и  АО «Петушинский металлический завод» являются  созалогодержателями при удовлетворении требования последнего  по денежным обязательствам в размере 469350 руб.  за счет средств, вырученных за счет реализации предмета залога - светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано в количестве 1341 шт.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом (ч. 1 ст.  335.1 ГК РФ).

Возражения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об отсутствии регистрации  права залога ОАО «УБРиР» в качестве основания признания у последнего   права преимущественного залога апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно общим нормам гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Определение предшествующего и последующего залогов регулируется п. 1 ст. 342 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и зависит от даты заключения договора залога. Ранее заключенный договор залога дает право на первоначальный залог.

Аналогичным образом разъяснено применение закона об очередности залога в п. 94  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Где указано, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Необходимо отметить, что регистрация права залога произведена АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 30.01.2015, в то время как требования ОАО «УБРиР» были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом определением от  23 мая 2014 года по настоящему делу. То есть наличие у ОАО «УБРиР» права залога в отношении имущества должника представлялось очевидным иным кредиторам должника.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются в первоочередном порядке на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом, погашение требований последующего залогодержателя осуществляется  лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п.п. 15, 22.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО «УБРиР» права  преимущественного залога перед иными залоговыми кредиторами является верными, основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признана апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение 29.05.2015  подлежит изменению в части установления права преимущественного залога на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-42821/2013 в части  признания права преимущественного залога у ОАО «УБРиР» перед иными залоговыми кредиторами изменить.

Изложить абзац второй пункта первого резолютивной части судебного  акта в следующей редакции:

«Признать ОАО «УБРиР», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и  АО «Петушинский металлический завод» созалогодержателями при удовлетворении требования последнего  по денежным обязательствам в размере 469350 руб.  за счет средств, вырученных за счет реализации предмета залога - светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано в количестве 1341 шт.

Признать право  преимущественного залога у  ОАО «УБРиР» перед иными залоговыми кредиторами.».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-42821/2013 в остальной части    оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко