Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № А60-42821/2013­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Чепурченко  О.Н.                   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора ОАО «УБРиР» -  Вараксин  И.В., паспорт, доверенность от  13.11.2014;

от кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Зирин С.А., паспорт, доверенность от  17.02.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  кредиторов АО "Петушинский металлический завод" и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года об установлении начальной продажной цены предмета залога и о рассмотрении разногласий,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42821/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «Электроизделия» (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2013 поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года) ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога.  Заявитель просил установить начальную продажную цену предмета залога, принадлежащего ООО Торговый дом «Электроизделия», в размере 276 286 806 (двести семьдесят шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть рублей 50 копеек).

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 20.04.2015 обратилось в  суд с заявлением о рассмотрении разногласий. Считает, что залоговый кредитор ОАО «УБРиР» не может считаться первоначальным залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям, просит определить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов.

23.04.2015 в материалы дела поступили письменные пояснения АО «Петушинский металлический завод», согласно которым кредитор считает доводы конкурсного управляющего о признании первоначальным кредитором ОАО «УБРиР» необоснованными.

Определением суда от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога и заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о рассмотрении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено.  Суд признал право преимущественного залога у ОАО «УБРиР» перед иными залоговыми кредиторами. Установил начальную продажную цену предмета залога, принадлежащего ООО Торговый дом «Электроизделия», в размере 276 286 806 (двести семьдесят шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть рублей 50 копеек).

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Петушинский металлический завод» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами на судебный акт.

АО «Петушинский металлический завод» просит отменить судебный акт в части  признания права залога ОАО «УБРиР» как преимущественного  кредитора на залоговое имущество – светильники   ЛВО-13-4х18-772/F-Милано в количестве 1341 шт., признать  его преимущественное право залога на это имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения п. 5 ст. 488 ГК РФ,  дату отгрузки товара в адрес должника, наступившей ранее возникновения права залога ОАО «УБРиР», подлежащей определению с момента поступления товара на склад должника.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) также не оспаривая порядок продажи имущества просит изменить судебный акт, определить очередность удовлетворения требований залоговых  кредиторов, где требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат удовлетворению преимущественно перед  другими кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие регистрации  права залога ОАО «УБРиР», в связи с чем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не знал о наличии предшествующего  права залога. Указывает, что нормы ст. 342.1 ГК РФ не подлежат применению, поскольку все договоры были заключены до этой даты.

До начала судебного заседания от АО «Петушинский металлический завод» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель  ОАО «УБРиР» против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал.

В судебном заседании 10.08.2015 объявлен перерыв до 11.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Электроизделия» Федорец А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, просил суд установить начальную продажную цену предмета залога, принадлежащего ООО Торговый дом «Электроизделия», в размере 276 286 806 (двести семьдесят шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть рублей 50 копеек).

Не оспаривая предложенный порядок продажи имущества и  его  начальную цену продажи,   АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  обратилось в суд  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу преимущественного   права залога  ОАО «УБРиР» в отношении  имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Электроизделия» об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд указал,  что  порядок, сроки и условия продажи имущества должника с залоговым кредитором согласованы, начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у «Уральский транспортный банк», соответствует  данным, указанным в отчете № 207 от 20.10.2014. Признавая  право преимущественного залога у ОАО «УБРиР» перед иными залоговыми кредиторами, суд первой инстанции исходил из даты возникновения залоговых обязательств, включения в реестр требований кредиторов должника банков в качестве залоговых кредиторов, наличия осведомленности о наличии залоговых обязательств в рамках данного дела,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст.  18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 ст. 138 закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Наряду с иными, указанными в пункте 1 ст. 329 Гражданский кодекс Российской Федерации способами исполнения обязательств, залог обеспечивает надлежащее исполнение  обязательств должника. Основанием возникновения залога, в частности является, договор, при этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В частности в соответствии с ч. 5 ст.  488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Определением от 23.05.2014 требования ОАО «УБРиР» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. При рассмотрении  обоснованности  требований кредитора судом принято во внимание  наличие между ОАО «УБРиР» (банк) и ООО ТД "Электроизделия" (заемщик) подписанного кредитного договора № 37257 от 08.06.2011,  решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 по делу № 2-6611/2013. Согласно  вступившему в законную силу  решению суда с ООО ТД "Электроизделия", ОАО «РЕМСТРОЙ-1», Медведева А. Я. солидарно в пользу ОАО «УБРиР» взыскано 35 282 405 руб. 95 коп., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 215 040 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 17.06.2013, 67 365 руб. 13 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита и процентов по кредиту.  Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО ТД "Электроизделия" имущество – товары в обороте, заложенные по договору залога № 37257/3 от 12.09.2011, на общую сумму 35 282 405 руб. 95 коп.

Определением суда от 23.05.2014 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  (банк) включены в реестр требований кредиторов должника , как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование денежного  требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)  были представлены кредитный договор № 16/клз-12-150 и договор залога №16/зто-12-150 от 30.11.2012. В залог принято имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно товары в обороте – электроизделия, на общую залоговую сумму 110 000 000 рублей.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.05.2014 по настоящему делу требования ЗАО  «Петушинский металлический завод» (ИНН 3321001604, ОГРН 1023301106619) по  денежным обязательствам в размере 1 068 817 руб. 97 коп. и 145 406 руб. 54 коп. пени включены  в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  При этом требования кредитора в размере 469 350 руб. основного  долга  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования заявителя судом установлено, что  требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу № 9748/2013(19), которым  обращено взыскание на имущество, заложенное на основании п. 3.8 договора поставки № 19/12 от 04.04.2012:  светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано (экстра) (Ш) в счет исполнения обязательства по договору поставки № 19/12 от 04.04.2012.

В п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве указано, что  в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

В п. 10 ст. 16  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда и  заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о рассмотрении разногласий было принято судом  к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника  об установлении начальной продажной цены предмета залога, с учетом возражений АО «Петушинский металлический завод», суду первой инстанции надлежало  разрешить разногласия между залоговыми кредиторами, включая  АО «Петушинский металлический завод», и конкурсным управляющим.  Суть рассматриваемых разногласий заключается в вопросе об очередности  удовлетворения требований залоговых кредиторов