Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-1978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или не получении банком документов, направленных обществом по факту отгрузки товара 27.01.2014 (справка от 04.02.2014).

Доводы административного органа о направлении документов по ненадлежащему адресу (по данным ЕГРЮЛ отделение банка находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12) апелляционным судом не принимаются, поскольку в справочной системе «2ГИС» и поисковой системе Яндекс указываются различные данные относительно номера дома, по которому располагалось отделение Банка (ул. Куйбышева, 12, ул. Куйбышева, 12 литер Б).

Данные, содержащиеся в городском информационном справочнике «2ГИС», также как и в поисковой системе Яндекс носят справочный характер, не являются официальными источниками.

В данном случае апелляционный суд руководствуется положениями п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, аналогичные обстоятельства направления обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по факту отгрузки товара 21.03.2014 (справка от 07.04.2014) уже исследовались арбитражным судом в деле №А60-2002/2015, решение вступило в законную силу 16.07.2015, судами двух инстанций дана оценка письму уполномоченного банка от 19.02.2015, которое касается справок от 07.04.2014, 04.02.2014, 06.06.2014, и сведениям об адресе банка в справочных поисковых системах.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого противоправного деяния, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявленные требования общества по изложенным мотивам следует удовлетворить.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 марта 2015 года по делу № А60-1978/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области № 65-14/923 от 15.01.2015, вынесенное по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПолимерПластГрупп».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп" (ИНН 6678013544, ОГРН 1126678007246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 701 от 14.05.2015. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева