Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-3718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт поставки товара истцом, наличие задолженности в заявленном размере за поставленный товар, ответчик в суде первой инстанции не оспорил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 625 892 руб. 89 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о произведенной ответчиком 09.02.2015 частичной оплате долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств произведенного платежа в суд первой инстанции ответчик не представил.

При этом следует отметить, что при доказанности частичная оплата долга может быть учтена при исполнении судебного акта. В случае нарушения права ООО «Уралнефтесервис» могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 в сумме 107 438 руб. 04 коп., начисленной за период с 02.12.2014 по 04.02.2015 в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения долга.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Неустойка истцом начислена в период действия договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 107 438 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 4.5 договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 стороны определили, что иски по спорам, связанным с неисполнением договора предъявляются в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно указанным обстоятельствам ООО «Экспедиция» при подаче иска о взыскании задолженности по поставке товара должно было руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным в пункте 4.5. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, а значит, иск по настоящему спору правомерно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края и рассмотрен этим судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-3718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева