Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-3718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9228/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                            Дело № А50-3718/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                              Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция": Васильев К.Е., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" –не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-3718/2015

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ОГРН 1095906006415, ИНН 5906095201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – ООО «Уралнефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки продукции №6/14-3 от 20.06.2014, в сумме 1 625 892 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. указанного договора за период с 02.12.2014 по 04.02.2015, в сумме 107 438 руб. 04 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения от 26 мая 2015 года, судья Трубин Р.В.) исковые требования ООО «Экспедиция» удовлетворены. С ООО «Уралнефтесервис» в пользу ООО «Экспедиция» взысканы задолженность в сумме 1 625 892 руб. 89 коп., неустойка в сумме 107 438 руб. 04 коп., а также 30 333 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-148).

Ответчик, ООО «Уралнефтесервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 107 438 руб. 04 коп., снизить размер взысканной госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (1 425 892 руб. 89 коп.) до 27 259 руб. 00 коп.

Апеллянт оспаривает вывод суда о квалификации отношений истца и ответчика, как возникших на основании договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, утверждает, что в связи с неверной квалификацией договора, подлежащего применению к отношениям сторон, в решении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: нарушено правило о подсудности спора, так как пунктом 4.3. договора поставки № 2/10 от 15.01.2010 предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области, а также необоснованно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку условиями договора поставки № 2/10 от 15.01.2010 ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указал, что истцом при подаче иска не учтена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 562 от 09.02.2015, которое ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку в феврале 2015 года вышел из строя сервер, на котором были установлены бухгалтерские программы и все платежи за февраль не отражались в программе.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение        № 562 от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Уралнефтесервис» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежное поручение № 562 от 09.02.2015 в суд первой инстанции представлено не было (отсутствует в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика, ООО «Уралнефтесервис» не привело. Учитывая, что ООО «Уралнефтесервис» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Уралнефтесервис» имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неисправность сервера, на который были установлены бухгалтерские программы, не может быть признана уважительной причиной, не зависящей от ответчика и исключающей возможность представления платежного документа в суд первой инстанции. Кроме того, доказательств, подтверждающих неисправность сервера, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «Экспедиция», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела, указал, что сумма долга образовалась по поставкам товара за период с 31.07.2014 по 14.11.2014 во время действия договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014. Ссылается на то, что договоры поставки от 2010 и 2014 года совершенно идентичны по содержанию, за исключением некоторых пунктов (правило подсудности, применение ответственности за нарушение обязательств сторонами. Ф.И.О. директора Покупателя), и поскольку инициатива заключения нового договора поставки исходила от Покупателя в отсутствие какой-либо серьезной необходимости в этом, истец посчитал, что действия ответчика по направлению истцу нового договора поставки на подписание направлены именно на изменение существующих отношений между сторонами, а не на создание новых отношений, что подтверждается и документами, представленными в дело: не изменились наименования поставляемых товаров, ни сроки оплаты, ни какие-либо иные значимые условия поставок.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик в заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспедиция» (Поставщик) и ООО «Уралнефтесервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 (л.д.26-28), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товарный бетон, раствор, нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок).

Во исполнение условий указанного договора в период с 31.07.2014 по 14.11.2014 истец поставил ответчику товар (песчано-гравийная смесь, щебень, бетон, раствор известковый) общей стоимостью 1 821 088 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 67-88).

Согласно пункту 3.3. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 порядок расчетов за продукцию – предоплата 100% в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату. В исключительных случаях по согласованию сторон возможна поставка продукции без предварительной оплаты. В таких случаях Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 3-х банковских дней с момента ее приемки.

В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ООО «Уралнефтесервис» составляет 1 625 892 руб. 89 коп.

Направленную истцом претензию, содержащую требование об оплате долга и неустойки ответчик получил 16.12.2014 и оставил без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 625 892 руб. 89 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 и универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на основной договор.

Факт получения ООО «Уралнефтесервис» товара ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, исходя из периода поставки продукции (31.07.2014 по 14.11.2014), наименования продукции (бетон, раствор, щебень,  песчано-гравийная смесь), полностью соответствующей предмету договора  поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 (в договоре поставки продукции № 2/10 от 15.01.2010 в пункте 1.1. имелось указание только на поставку щебня, отсева, песка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка спорного товара была осуществлена истцом в рамках договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, который сторонами подписан без разногласий.

Кроме того, поскольку истец и ответчик, начиная с 20.06.2014, урегулировали свои отношения по поставке продукции условиями договора поставки № 6/14-3, оснований считать поставку спорного товара совершенной в рамках иного договора у суда не имеется.

Указание истцом в исковом заявлении товарных накладных за период, предшествующий 31.07.2014, оплата поставленного товара по которым произведена ответчиком в полном объеме, о необоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку в размер задолженности указанные документы ООО «Экспедиция» не включены.

Как следует из пояснений представителя истца, поступавшие от ответчика платежи засчитывались в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Иного расчета ответчиком не представлено.