Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-21091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только уступка права (требования) по обязательству (право на получение вознаграждения за оказанные услуги), но и перевод обязанностей исполнителя по  предоставлению результата услуг, в данном случае научно-технической документации, оговоренной в техническом задании.

В целях  доказывания несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) конкурсному управляющему надлежало представить  доказательства того, что на дату совершения спорной сделки должник приступил  к исполнению своих обязательств по   договору от  12.03.2012 № 203. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, отсутствие фактического  результата  услуг  либо части услуг усматривается из письма должника в адрес АК «Алроса» от  16.11.2012 года № 31/2012 с предложением о возможности подписания соглашения о замене стороны в договоре № 203 от 12.03.2012 на ООО «Экскалибур» в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.38).

Как верно установил суд первой инстанции, сдача оказанных услуг произведена заказчику новым исполнителем  - ООО «Экскалибур», что  подтверждается соответствующим актом (л.д.37). Технический отчет подписан инженером ООО «Экскалибур» Вахрушевым М.С., наличие трудовых отношений с которым подтверждено   трудовым договором № 3 от 03.09.2012  (л.д.82). Вахрушев М.С. был  вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля и дал  пояснения относительно выполнения им работ в качестве   работника ООО «Экскалибур» по договору № 203 для АК «Алроса». Кроме того, результат работ (технический отчет) в декабре 2012 года был представлен комиссии заказчика, что подтверждено  протоколом заседания комиссии от 20.12.2012.

В подтверждение несения затрат по оказание услуг по договору № 203 от 12.03.2012 ООО «Экскалибур» суду представлены товарно-транспортная накладная от 05.11.2012 об отправке груза в г.Жуковский «Алроса-трансснаб» АК «Алроса», товарная накладная № 934 от 05.12.2012 о получении товара от ООО «Русхимсеть-Пермь», товарно-транспортная накладная от 05.12.2012 (л.д.116-121).

Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении  надлежит признать правильными, указанные выводы основаны на исследовании  доказательств по  делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не представил  достоверных доказательств, свидетельствующих  о выполнении должником услуг, оговоренных в договоре № 203 от 12.03.2012.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность обстоятельств, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной  применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  обоснованно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного  управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Конкурсный управляющий связывает наступление ограничений полномочий руководителя должника на совершение сделки  с положениями законодательства о  банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст.  64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного  суда Пермского  края от 28.02.2013, дополнительное соглашение от 12.12.2012  № 1 к договору от 12.03.2012 № 203 на оказание инженерно-технических услуг не может быть оспорено по указанным выше основаниям.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотивам ее  мнимости, совершении с  целью прикрыть сделку дарения между юридическими лицами, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно  ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как  указано  выше, при совершении  дополнительного  соглашения волеизъявление сторон сделки было направлено не только на передачу права на получение вознаграждения за оказанные услуги,  но и перевод обязанностей исполнителя по  предоставлению результата услуг. В отсутствие доказательств приготовлений должника к оказанию услуг, выполнения ряда этапов либо мероприятий по подготовке научно-технической документации по заданию заказчика, оснований полагать, что  ООО «Экскалибур» в рамках спорного  дополнительного  соглашения получило безвозмездно  права требования в виде вознаграждения за оказанные услуги у суда не имеется.

Помимо этого, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.  Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).  Данное применение законно разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

В соответствии с уточненным требованием, принятым судом 20.05.2015, конкурсным управляющим заявлено  о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ (л.д.131-133).

Согласно  ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении  обособленного  спора конкурсный управляющий не ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по  ст.61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд указанные доводы не рассматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-21091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГСНПМП «Геоинъекция» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко