Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-21091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11377/2014-ГК

г. Пермь

11 августа  2015 года                                                     Дело № А50-21091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от  Акционерной компании «Алроса»: Токарева С.Л., паспорт, доверенность от 21.07.2015, доверенность от 06.07.2015;

от конкурсного управляющего должника: Макарова И.А., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 1 к договору от 12.03.2012 № 203, заключенное между должником и Акционерной компанией «Алроса», ООО «Экскалибур», применении последствий,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-21091/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоинъекция» (ОГРН 1035900073879, ИНН 5902403818),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 принято к производству заявление ОАО «Пермрудгеофизика», департамента имущественных отношений Администрации города Перми о признании ГСНПМП «Геоиньекция» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегунов А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 ГСНПМП «Геоиньекция» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

В Арбитражный суд Пермского края 18.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего  должника Дружининой О.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 1 к договору от 12.03.2012 № 203 на оказание инженерно-технических услуг и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.170 ГК РФ.

 22.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим направлено уточненное заявление, в котором последний просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2015 представителем конкурсного управляющего представлено письменное уточнение заявленных требований, к котором последний просит признать сделку недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ. Заявленное уточнение также принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен факт того, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 12.12.2012 № 1 к договору от 12.03.2012 № 203 отсутствует информация о стоимости передаваемого ООО «Эскалибур» права требования, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере заключенной между сторонами сделки.  Указывает, что 27.12.2012 АК «Алроса» (ПАО) в адрес ООО «Эскалибур» были перечислены денежные средства за выполнение инженерно-технических услуг согласно договору от 12.03.2012 № 203. Отсутствие документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Эскалибур» свидетельствует о дарении должником указанному предприятию права требования по договору, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о мнимости сделки и о том, что уступка права требования была совершена с целью прикрыть сделку дарения между юридическими лицами.

Кроме того, указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Эскалибур» были переданы полномочия по получению оплаты по договору оказания услуг от 12.03.2012, в то время как работа по договору фактически была выполнена ГСНПМП «Геоиньекция».

Также отмечает, что дополнительное соглашение от 12.12.2012 № 1 к договору от 12.03.2012 № 203 на оказание инженерно-технических услуг было подписано спустя месяц с момента подписания акта сдачи работ по договору и полтора месяца с момента подачи заявления о признании ГСНПМП «Геоиньекция» банкротом.

До начала судебного разбирательства от АК «Алроса» (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение суда от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель АК «Алроса» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 на основании заявления ОАО «Пермрудгеофизика», департамента имущественных отношений Администрации города Перми.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Бегунов А.М.

Между должником (Исполнитель) и АК «АЛРОСА» (ОАО) (Заказчик) 12.03.2012 заключен договор № 203 на оказание инженерно-технических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание инженерно-технических услуг по разработке и натурной апробации в условиях рудника молоинъекционных растворов на основе полимеров, которые должны обладать противофильтрационными и антикоррозийными свойствами для хлоридных натриевых рассолов трубки «Мир» (л.д. 22-31). Срок выполнения работ – до 01.11.2012.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора цена выполняемых работ составляет 1 747 580 руб., включает в себя вознаграждение Исполнителя и компенсацию издержек (расходов), которые понесет Исполнитель при оказании услуг. Оплата производится по факту выполненных в соответствии с договором работ и принятых Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.11.2012 ГСНПМП «Геоиньекция» направило в АК «Алроса» (ОАО) письмо №31/2012 о рассмотрении возможности подписания соглашения о замене стороны в договоре от 12.03.2012 №203 на ООО «Экскалибур» в связи с реорганизацией должника и переводе части сотрудников, занимающихся разработкой и апробацией смолоинъекционных растворов (л.д.38).

12.12.2012 года между ГСНПМП «Геоиньекция»,  АК «Алроса» (ОАО) и ООО «Экскалибур» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.03.2012 № 203, согласно условиям  которого ГСНПП «Геоинъекция» передает, а ООО «Экскалибур» принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя, возникающие из договора от 12.03.2012 № 203  на оказание инженерно-технических услуг (л.д. 39).

Подписанием акта сдачи-приемки оказанных инженерно-технических услуг ООО «Экскалибур» и АК «Алроса» (ОАО) подтвердили факт оказания услуг  по договору от 12.03.2012 № 203 стоимостью 1 747 580 руб. (л.д.37).

Платежным поручением от 27.12.2012 №32231 АК «Алроса» (ОАО) перечислило ООО «Экскалибур» денежные средства в сумме 1 747 580 руб.

Конкурсный управляющий, полагая дополнительное соглашение от 12.12.2012  №1 к договору от 12.03.2012 № 203 на оказание инженерно-технических услуг недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.2, п. 2 ст.64 Закона о банкротстве, п. 2 ст.170, ст.174 ГК РФ. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 12.12.2012  № 1 к договору от 12.03.2012 № 203 на оказание инженерно-технических услуг и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с АК «Алроса» (ОАО) и ООО «Эскалибур» в пользу ГСНПП «Геоинъекция» суммы 1 747 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, подписание дополнительного соглашения было направлено на исполнение обязательств по договору, оценка действий руководителя должника, допустившего просрочку исполнения обязательств и, как следствие, не получение должником вознаграждения по договору, может являться основанием для его привлечения к иной ответственности и не влечет признание сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорное дополнительное соглашение к договору от 12.03.2012 № 203 на оказание инженерно-технических услуг заключено должником с   АК «Алроса» (ОАО) и ООО «Эскалибур» после принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть  в период подозрительности.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, предметом договора от  12.03.2012 № 203 являлся комплекс  инженерно-технических услуг по разработке и натурной апробации в условиях рудника молоинъекционных растворов на основе полимеров, обладающих противофильтрационными и антикоррозийными свойствами для хлоридных натриевых рассолов трубки «Мир». По результатам оказания услуг  исполнитель должен был передать заказчику научно-техническую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Предметом спорного  дополнительного  соглашения явилась передача прав и обязанностей исполнителя по  договору от  12.03.2012 № 203. По сути имела место не