Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-46091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, расходный кассовый ордер от 25.08.2014 № 38.

Договор на оказании юридических услуг от 25.08.2014 заключен ООО "ДельтаСвар" (клиент) с Лариным П.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, неустойки, пени, процентов, штрафов и судебных расходов с ОАО "Рузхиммаш" ИНН 1324015626, связанных с поставкой сварочного оборудования по договору поставки от 10.02.2014 № 100214. Представительство осуществляется в суде первой, кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 25.08.2014 (пункт 3 данного договора).

Уплата вознаграждения в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2014 № 38.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, доказанности понесенных судебных издержек, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 28 000 руб., состоящие из оплаты осмотра электронных писем в электронно-почтовом ящике. Данные расходы суд также взыскал с ответчика в пользу истца как обоснованные, документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания на конкретные действия и их стоимость в договоре, отсутствие акта об оказанных услугах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правомерно исходил из сопоставления общей стоимости услуги, фактического оказания услуг и их относимости к рассматриваемому делу без подразделения на отдельные этапы или составляющие оказанных услуг.

Возражения заявителя жалобы относительно размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности и несоответствия критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что в договоре поставки стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), является несостоятельной.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом положений статьей 161 АПК РФ, в том числе в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, соответственно уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, не могут быть разъяснены.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, для установления необходимости назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-46091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина