Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-46091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6791/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                     Дело № А60-46091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Ларин П.А., доверенность от 25.08.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-46091/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар"  (ОГРН 1116673001466, ИНН 6673229860)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (далее – ООО "ДельтаСвар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга, 123 400 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2014 по 21.12.2014, по договору поставки от 10.02.2014 № 100214 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 473 400 руб., в том числе 350 000 руб. долга и 123 400 руб. пени, а также 14 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 000 руб. в возмещение судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 362 руб.

Ответчик, ОАО "Рузхиммаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции. Указывает на то, что в договоре оказания юридических услуг не предусмотрена стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом не представлен акт об оказанных услугах с указанием перечня совершенных процессуальных действий за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также их стоимости. ОАО "Рузхиммаш" считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в решении указал на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации протокола разногласий. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, так как ОАО "Рузхиммаш" было заявлено в судебном заседании 17.02.2015 и подано заявление о фальсификации трудового договора, заключенного между ООО "ДельтаСвар" и Лариным П.А. Ответчик полагает, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации трудового договора и не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренная нормами АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает свое несогласие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Рузхиммаш" об участии в судебном заседании 24.03.2015 путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что данным определением суд первой инстанции нарушил права ответчика на участие в судебном процессе как участника рассматриваемого дела.

Также податель жалобы не согласен с доводом суда о том, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что доказательств подписания протокола разногласий в той редакции, которая была направлена ответчику, истцом в суд первой инстанции не представлено и не доказан факт того, что акцепт был полным и безоговорочным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком сделано заявление о фальсификации трудового договора от 12.08.2013.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДельтаСвар" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014 № 100214, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Спецификации/приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки оборудования и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях/приложениях могут быть указаны иные условия и характеристики оборудования (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты оборудования и пр.) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого товара определяется согласно спецификации и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.11 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2014).

Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров для сторон обязательно. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней со дня ее получения адресатом (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.2014) в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

К договору поставки от 10.02.2014 № 100214 сторонами подписана спецификация от 10.02.2014 № 1, предусматривающая поставку оборудования на общую сумму 1 100 000 руб. с НДС.

В пунктах 2.1, 2.2 указанной спецификации предусмотрены условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истцом в подтверждение факта поставки и получения ответчиком товара на общую сумму 1 100 000 руб. в материалы дела представлена товарная накладная от 03.04.2014 № 3586. Замечаний в отношении полученного оборудования накладная не содержит.

Ответчиком произведена оплата за поставленное оборудование на общую сумму 750 000 руб. (платежные поручения от 28.02.214 № 322, от 12.09.2014 № 344, от 06.11.2014 № 340).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2014 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленной ко взысканию суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 350 000 руб. ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты переданного по товарной накладной товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 350 000 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена в суде первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме (статья 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 8.11 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2014).

По расчету истца сумма пени за период с 11.04.2014 по 21.12.2014 составила 123 400 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 123 400 руб. неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.11 договора поставки от 10.02.2014 № 100214. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо,