Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-9673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложение к договору, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 3, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика о том, что отсутствие претензий со стороны истца способствовало увеличению размера неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

Момент возникновения обязанности покупателя по оплате поставленного товара связан с моментом получения этого товара, а не с моментом предъявления претензии по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец направил в его адрес исковое заявление без поименованных в приложении документов, что нарушило право ответчика на подготовку мотивированного отзыва и на формулирование правовой позиции по делу.

Между тем, лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика относительно предъявленных исковых требований свидетельствует о реализации им своего права на заявление возражений по иску (л.д. 50-51 т.2).

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2015 (л.д. 61 т.2), что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика имелось достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления суду объяснений по делу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 20-У от 06.03.2015 (л.д. 3 т.2), платежное поручение от 10.03.2015 № 1933 на сумму 50 000 руб. (л.д. 4 т.2), акт оказанных услуг по состоянию на 17.04.2015 (л.д. 46 т.2).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы материалам дела подтвержден факт оказания исполнителем ИП Постоваловым П.Ю. юридических услуг по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции посредством составления документов и участия в судебных заседаниях представлял Уфимцев А.А., состоящий согласно справке от 12.01.2015 (л.д. 42 т.2) и трудовому договору от 29.05.2012 (л.д. 43-44 т.2) в трудовых отношениях с ИП Постоваловым П.Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Инвина-ЮТК» на имя Уфимцева А.А. (л.д. 15 т.1).

Доводы ответчика о наличии в штате ответчика должности юриста, что дает основание предполагать о намеренном увеличении объема исковых требований, являются несостоятельными.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя. Так, в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы, а также расходы истца по оплате услуг представителя возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-9673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу ООО "Инвина-ЮТК" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                   А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова