Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-9673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7712/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А60-9673/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А. по доверенности от 28.07.2015,

от ответчика, ООО "БРИЗ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-9673/2015, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (далее – ООО «Инвина-ЮТК», истец) обратилось в суд с иском с учетом отказа от иска в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части 145 000 руб. с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ООО «БРИЗ», ответчик) основного долга в размере 886 084 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2015 по 10.03.2015 в размере 144 318 руб. 31 коп. (л.д. 45 т. 2).

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «БРИЗ» в пользу ООО «Инвина-ЮТК» взыскана сумма основного долга в размере 886 084 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2015 по 10.03.2015 в размере 144 318 руб. 31 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 700 руб. 32 коп. Обществу «Инвина-ЮТК» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 053 руб. 71 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик ООО «БРИЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истец в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без поименованных в приложении к нему документов, обосновывающих исковые требования, что существенно нарушило право ответчика на подготовку мотивированного отзыва и на формулирование правовой позиции по делу.

В связи со сменой руководства на предприятии ответчика в феврале 2014 года установить, по каким заявкам имеется задолженность, не представляется возможным; подписанный со стороны истца договор поставки в организации отсутствует; договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры должны быть подписаны директором Воробьевым Романом Владимировичем, доверенностей на право подписания указанных документов сотрудникам не выдавались.

Полагает, что претензии по факту неоплаты товара должны предъявляться истцом после каждого факта неплатежа по каждой заявке, отсутствие претензий со стороны истца способствовало увеличению размера неустойки. Отсутствие оплаты за поставленный товар ответчиком объясняется нехваткой оборотных средств, образовавшейся по причине отсутствия расчетов с контрагентами ответчика.

Кроме того, ответчик подвергает сомнению факт оказания услуг исполнителем работ ИП Постоваловым П.Ю. и их оплату; полагает, что наличие в штате ответчика должности юриста дает основание предполагать, что истец намеренно увеличивает объем исковых требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика в части уменьшения процентов и не применил последствия ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ООО «БРИЗ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 71-У-АП от 28.07.2015, платежное поручение № 6379 от 29.07.2015 на сумму 15 000 руб., доверенность на имя Уфимцева А.А. от 28.07.2015.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвина-ЮТК» (продавец) и ООО «БРИЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41 от 28.01.2014, по которому продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Инвина-ЮТК» осуществило поставку товара (алкогольной продукции) по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принят, истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 26-123 т.1).

Согласно п. 3.1. договора окончательный расчет производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки алкогольной продукции.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 886 084 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены должным образом оформленные товарные накладные на спорную сумму, подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно количества, качества либо иных характеристик поставленной и принятой продукции и содержащие оттиск печати организации ответчика.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, следуют из приложения № 1 к договору от 28.01.2014, которым сторонами согласованы, в том числе, и списки лиц, уполномоченных со стороны покупателя на подписание накладных и счетов-фактур (л.д. 130-136 т.1).

Приложение № 1, как и договор купли-продажи № 41, подписано директором ООО «БРИЗ» Воробьевым Р.В., в связи с чем оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами у суда не имеется.

Поскольку товар, поставленный истцом, ответчиком принят, у последнего в силу ст. 506, 516 ГК РФ возникает корреспондирующая обязанность по оплате этого товара.

Ответчиком доказательства оплаты принятого от истца товара не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 886 084 руб. 56 коп. на основании ст. 486, ст. 516 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оборотных средств для оплаты товара являются несостоятельными, поскольку в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что претензии по факту неоплаты товара должны предъявляться истцом после каждого факта неплатежа по каждой заявке, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность продавца не предусмотрена ни законом, ни договором купли-продажи № 41 от 28.01.2014, в связи с чем не может быть принят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 144 318 руб. 31 коп. за период просрочки с 11.01.2015 по 10.03.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, суд первой инстанции, исходя из размера основного долга, периода нарушения обязательства, наличия негативных последствий для истца, частичной оплаты основного долга после принятия искового заявления, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав