Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-21307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданскому делу, не относятся к преюдициальным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

  Из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  В связи с этим оценка судом общей юрисдикции  степени  вины  водителей автобуса и трамвая , участвовавших в  ДТП, и  установление им  соответствующего процентного соотношения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, установленного решением суда общей юрисдикции,  имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

  Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

В  данном случае ,  оценив  имеющиеся  в  материалах дела  доказательства в  соответствии со  ст. 71 АПК  РФ, суд  первой  инстанции счел  неверным применять процентное соотношение в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Е.Ю., 70% - степень вины Голдобина Д.Н., установленное решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2013 по делу №2-2678/13, поскольку указанное процентное соотношение было установлено в отношении потерпевшей Касимовой М.Д., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автобусе в качестве пассажира и ей был причинен вред здоровью ,  установив данное процентное соотношение как 50 % на 50 % , исходя из  обоюдной равной степени водителей.

Иных доводов , по  которым ответчик  не  согласен с решением суда первой  инстанции , апелляционная жалоба  не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 23.04.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-21307/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова