Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-21307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7341/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                             Дело № А50-21307/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

при участии:

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»: Попова Е.А., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);  

от истца, ООО «СпецТрансАвто»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-21307/2012 

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третьи лица: Гулина Елена Юрьевна, Голдобин Дмитрий Николаевич, ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пермь

о взыскании ущерба,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее - ООО «СпецТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее - МУП «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании 1 921 376 руб. 01 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу ООО «СпецТрансАвто» взыскано 449 615 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 7 538 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «СпецТрансАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 876 руб. 76 коп.

С ООО «СпецТрансАвто» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» взыскано 7 659 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен в части определения степени вины каждого из водителей в процентном соотношении.  

Заявитель в жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2678/13 установлено процентное соотношение в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Е.Ю., 70% - степень вины Голдобина Д.Н., в связи с чем, довод арбитражного суда о том, что в процентном соотношении невозможно определить степень вины каждого из водителей в произошедшем 02.06.2012 ДТП является несостоятельным.    

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 на перекрестке ул. Борчанинова – ул. Екатерининская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 под управлением Голдобина Дмитрия Николаевича и трамвая, г/н 12082/00 под управлением Гулиной Елены Юрьевны, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автобусу Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста №782/06/12 от 13.06.2012. Согласно данного заключения Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) о размере компенсации за восстановление транспортного средства Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 781 246 руб. 96 коп., без учета износа - 960 291 руб. 76 коп.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы в сумме 6 600 руб. на проведение экспертной оценки. Несение расходов в указанной сумме подтверждается актом № 107 от 07.08.2012 на сумму 6 600 руб., платежным поручением № 139 от 28.08.2012.

Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, наличие причинно-следственной связи, в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2012, у водителя Голдобина Д.Н., управлявшего транспортным средством Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 признаков административного правонарушения не установлено, у водителя Гулиной Е.Ю., управлявшей трамваем установлено нарушение ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми № 5-299/12 от 28.01.2013 Гулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Также указанным постановлением признан виновным и Голдобин Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Первопричиной возникновения ДТП стала потеря водителем трамвая контроля над управлением вагона трамвая и его некорректных действий на органы управления трамвая, нарушение им п. 11 Основных положений ПДД РФ, аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем трамвая.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013, на странице 4 которого указано: «Потеря водителем контроля над управлением вагона трамвая и дальнейшее развитие данной дорожной ситуации, которая привела к ДТП, возникла в результате некорректных действий водителя трамвая на его органы управления. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель трамвая должен был руководствоваться требованиями пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения и требованиями п. 2.3.1 ПДД, согласно которых, запрещена эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой. Возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем трамвая зависела от соблюдения им указанных требований...».

В ходе рассмотрения настоящего  дела, в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба в сумме 899 231 руб. 77 коп., по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 34/15 от 30.01.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1 982 436 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 80 % составила 641 201 руб. 61 коп.

Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта № 34/15 от 30.01.2015 было проведено лишь на основании акта осмотра транспортного средства №782/06/12 от 13.06.2012, при этом, причины, по которым транспортное средство экспертом не осматривалось, не указаны. В нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертного исследования сверки повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №782/06/12 от 13.06.2012, с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, не производилось. Выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку в исследовательской части заключения эксперта указано, что при исследовании фотоизображений автобуса Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 на компьютере и сопоставлении их с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства можно заключить, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются фотоизображениями с предоставленного компакт диска.

Как следует из представленных ответчиком информационных данных, размещенных в сети Интернет, по состоянию на настоящий момент, стоимость спорного транспортного средства составляет 10 000 - 15 000 тысяч долларов, что по курсу доллара 54 рубля (согласно данным Центрального банка РФ по состоянию на 09.04.2015) составляет 540 000 — 810 000 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенного экспертом в экспертном заключении № 34/15 от 30.01.2015 г., превышает стоимость транспортного средство на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного , суд счел возможным в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа взять за основу сумму в размере 960 291 руб. 76 коп., установленную на основании заключения специалиста №782/06/12 от 13.06.2012, составленного, в том числе и на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2012.

Поскольку в процентном соотношении невозможно определить степень вины каждого из водителей в произошедшем 02.06.2012 ДТП на перекрестке ул.Борчанинова – ул.Екатерининская в г. Перми, суд исходит из наличия обоюдной равной степени вины водителей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению на 50%.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, расходы по возмещению ущерба истца составляют 449 615 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то,  что  при  определении подлежащей  взысканию  суммы  ущерба , суд  первой  инстанции должен  был  руководствоваться выводами,  сделанными  во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2678/13, которым  установлено процентное соотношение в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Е.Ю., 70% - степень вины Голдобина Д.Н.,  исследована и  отклонена, поскольку результаты оценки доказательств, установленные судебным актом

суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному