Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50П-227/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8063/2015-АК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                         Дело №А50П-227/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Керимова Азад Самран оглы (ОГРНИП 304593331500090, ИНН 593303554332): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Зикс Э. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Керимова Азад Самран оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 мая 2015 года по делу №А50П-227/2015,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Азад Самран оглы

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Азад Самран оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Керимов А. С. о) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 31.03.2015 №АА 09-144-15 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Керимова А. С. о. сводятся к тому, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами годичного срока давности.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом, ссылается на привлечение предпринимателя к административной ответственности в пределах срока давности, который составляет два года, в связи с нарушением предпринимателем подп. 3 п. 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263, являющегося обязательным к исполнению на территории Российской Федерации. 

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при непосредственном обнаружении из информации и документов, представленных Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, 01.04.2014 в 12 час. 00 мин. было выявлено, что 30.01.2014 на поднадзорном объекте ИП Керимова А. С. о. по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 18, склад №3 была допущена реализация кормов для непродуктивных животных торговой марки «Китекат» (поставщик ИП Керимов А. С. о.) в соответствии с накладной от 30.01.2014 №Бк 10699, - 32 уп. по 0,4 кг. без ветеринарных сопроводительных документов.

Результаты зафиксированы в акте №07-07/64 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения от 01.04.2014.

14.04.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными в ст. 23.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 31.03.2015, должностным лицом административного органа вынесено постановление №АА 09-144-15 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Обязательные требования вводятся на территории РФ с 01 июля 2010 г.

Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263, согласно приложению №3 (далее - Технический регламент).

В перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Республики Казахстан, включены сухие и концентрированные корма для непродуктивных животных: собак и кошек, декоративных птиц, аквариумных рыб, грызунов (Приказ Минпромторга России от 27.04.2010 г. №329).

Пунктом 8 Приложения №3 к вышеназванному Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации: 1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; 2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; 3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; 4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах; 5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N422 утверждены «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу положений п. 1.2 и 1.3 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в частности: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Корма животного происхождения включены в п. 3.10 Приложения N 19 к Правилам.

Таким образом, реализация и хранение кормов должны сопровождаться названными ветеринарными документами.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом непосредственного обнаружения от 01.04.2014; протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014) подтверждается, что предпринимателем 30.01.2014 допущена реализация корма для непродуктивных животных в ассортименте, перечисленном в акте, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение (без ветеринарных сопроводительных документов), что свидетельствует о наличии в действиях ИП Керимова А. С. о. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, предпринимателем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, таких доказательств суду не представлено.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном