Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-6228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»,  вышеназванный пункт  2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37,  в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос  о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, формируемой за счет средств бюджета города. Источниками финансового обеспечения ответчика являются средства бюджета города. Следовательно, взыскание задолженности по решению суда от 28.05.2015 является обращением взыскания на средства бюджета по денежному обязательству ответчика.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. Кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1  Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 5, 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу п. 7 ст. 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в период его исполнения, предусмотренный п. 7 ст. 242.5 БК РФ, не начисляются. А в случае, если по истечении трехмесячного срока судебный акт не исполнен, вышеназванные проценты начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, противоречит нормам бюджетного законодательства РФ

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму неустойки 25 988 руб. 41 коп.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие право на льготу при уплате государственной пошлины, не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-6228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму неустойки 25 988 руб. 14 коп.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115918000505, ИНН 5918005604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1125906001099, ИНН 5906112859) задолженность в размере 482 159 руб. 74 коп., неустойку в размере 25 988 руб. 41 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115918000505, ИНН 5918005604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1125906001099, ИНН 5906112859) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму долга 482 159 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.»

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115918000505, ИНН 5918005604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева