Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-6228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9017/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                               Дело № А50-6228/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Рассвет": Довженко С.М., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-6228/2015

по иску ООО "Рассвет"  (ОГРН 1125906001099, ИНН 5906112859)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115918000505, ИНН 5918005604)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, общество «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение «ЖКХ») о взыскании 482 159 руб. 74 коп. задолженности, 25 988 руб. 41 коп. неустойки по контракту от 22.08.2014 № ОА 1/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С  учреждения «ЖКХ» в пользу общества «Рассвет» взыскано 482 159 руб. 74 коп. задолженность, 25 988 руб. 41 коп. неустойка,  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (508 148 руб. 15 коп.), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает контракт заключенным, однако указывает на то, что согласно п. 2.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента поступления средств из бюджета Пермского края. Ввиду отсутствия средств в бюджете Пермского края в 2014 году, субсидия для реализации приоритетного  муниципального проекта от Министерства территориального развития Пермского края в бюджет Лысьвенского городского округа не поступала, у заказчика отсутствовала возможность оплаты выполненных работ. Полагает, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, влечет его освобождение от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по контракту и основанием для освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. Считает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем от 14.11.2014 исх. № 453, от 16.12.2014 исх. № 496, от 19.02.2015 исх. № 112, копии заявок на оплату расходов от 29.12.2014 № 648, от 30.12.2014 № 2803, копия отчета, копия плана-графика), в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов имеется в материалах дела (л.д. 68, 69, 71).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ЖКХ»  (заказчик) и обществом «Рассвет» (подрядчик) заключен контракт от 22.08.2014 № ОА 1/2014 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в рамках приоритетного муниципального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории», а именно: ремонт уличных сетей наружного освещения на следующих объектах:

- п. Кын: ул. Лесная, ул. Новикова;

- село Кын: ул. Мира, ул. Революции, ул. Полевая, ул. Санаторная, ул. Юбилейная, ул. Колхозная, ул. Набережная, ул. Трактовая;

- пос. Рассоленки: ул. Мира, ул. Дачная, ул. Пролетарская, ул. Почтовая, ул. Школьная, ул. Зеленая, ул. Лесная;

- д. Симаново: ул. Центральная

в срок до 31.10.2014 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой, а также предоставлять в течение 36 месяцев гарантии качества на выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта общая цена работ составляет 695 439 руб. 74 коп.

Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями в следующем порядке:

- 25% цены контракта – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке 30% от общего объема работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 о стоимости 30% выполненных работ и затрат и предоставления счета;

- окончательный расчет – после подписания сторонами акта о приемке 100% работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 о стоимости 100% выполненных работ и затрат и предоставления счета (счета-фактуры). При этом оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поступления средств из бюджета Пермского края (п. 2.1 контракта).

В силу п. 8.1 контракта в случае неисполнения условий контракта заказчиком, он несет ответственность, предусмотренную частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2014 № 134, от 28.10.2014 № 141 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 695 439 руб. 74 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 213 279 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 № 489, от 13.11.2014 № 65.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по контракту, ответчиком принятые работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 482 159 руб. 74 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «Рассвет»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 711, 740, 753 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком по контракту подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, влечет его освобождение от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по контракту и основанием для освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, отклоняется.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ заказчику, с момента подписания акта о приемке выполненных работ. По условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из краевого бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между подрядчиком и заказчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 ГК РФ и для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со статьями 56, 120 ГК РФ.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, отклоняется.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства – заявки на оплату расходов от 29.12.2014, 30.12.2014, переписка (л.д. 68-69, 73, 74, 75) не свидетельствуют о принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ; иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме  482 159 руб. 74 коп., неустойки за период с 14.11.2014 по 28.05.2015 в сумме 25 988 руб. 41 коп. Период начисления, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло из договора, после сдачи результата работ заказчику, с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 482 159 руб. 74 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки 25 988 руб. 14 коп., преждевременным (с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, поскольку обязанность по оплате неустойки установлена решение суда по настоящему делу, которое не предъявлялось к исполнению), а положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежащими применению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных