Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-49217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статей 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направление истцом оферты и получение акцепта о намерении приобрести отчуждаемую долю, а также последующее заключение договоров купли-продажи доли участниками общества на условиях, указанных в оферте.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств намерения Кравчука С.Н. продать долю третьему лицу судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Указанная оферта от 15.01.2013 соответствует требованиям пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной оферты следует вывод о желании истца осуществить право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и реализовать принадлежавшую ему долю уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции рассматривает направление оферты от 15.01.2013 как соблюдение истцом положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Направив соответствующее предложение участникам общества и обществу, истец указал на свое намерение при неиспользовании ими права преимущественной покупки осуществить продажу доли любому третьему лицу.

В оферте был указан установленный законом тридцатидневный срок для акцепта. Доказательств того, что уставом общества запрещено отчуждение доли третьему лицу, и, тем самым, исключена возможность реализации преимущественного права, стороны не представили.

Участники общества, заключив оспариваемые договоры купли-продажи, реализовали преимущественное право покупки части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В пунктах 1.4 оспариваемых договоров стороны также определенно указали на заключение договоров в соответствии с положениями устава общества в порядке реализации покупателями своего преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу.

С учетом изложенного как противоречащий материалам дела отклоняется довод жалобы о несоблюдении порядка реализации преимущественного права покупки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписи в оферте и акцепте, которые имеются в материалах регистрационного дела федеральной налоговой службы, подписи Кравчука С.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден.

Доказательств того, что указанная подпись на данных документах не принадлежит Кравчуку С.Н., материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.03.2015 № 12/15 не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку из текста указанного заключения следует, что исследования сделаны по документам, представленным на компьютерном носителе, что является недопустимым. Кроме того, делая вывод о том, что подпись на исследуемых документах принадлежит не Кравчуку С.Н., специалист в заключении указывает на то, что темп и нажимные характеристики почерка при проведении исследования не определялись.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует заявление об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с продажей долей по оспариваемым договорам, подписанное Кравчуком С.Н., судом апелляционной инстанции исследована и отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества. Пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Таким образом, надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рассматриваемом случае является участник общества, отчуждающий свою долю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015 (т. 3 л.д. 39-46) при регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участников общества с Кравчука С.Н. на Чудакова Н.А. и Москаленко Е.И. в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи заявителем являлся непосредственно сам Кравчук С.Н. (раздел 35 выписки).

При этом действия ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

19.02.2013 участниками общества заключены оспариваемые договоры, по условиям которых оплата доли произведена покупателями единовременно при подписании договоров.

Договоры подписаны сторонами.

Заявитель жалобы не оспаривает подпись Кравчука С.Н. на данных договорах.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Кравчуком Сергеем Николаевичем сделок по продаже долей с соблюдением преимущественного права участников на приобретение доли, путем направления письменного извещения об этом участникам общества и обществу с указанием цены и других условий ее продажи.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи доли заключены сторонами в рамках использования преимущественного права покупки доли, следовательно, не требовали нотариального удостоверения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи доли, поскольку совершение оспариваемых сделок по продаже доли в уставном капитале общества происходило с соблюдением приведенных выше по тексту настоящего постановления положений действующего законодательства и устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении действий Кравчука С.Н. свидетельствуют о том, что истец очевидно выразил волю на отчуждение своей доли, и, следовательно, на выход из состава участников ООО «Компания «Интерсервис», и совершил действия по фактическому отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по передаче доли в уставном капитале общества Москаленко Е.И. и Чудакову Н.А.

Прямо указав в текстах пунктов 1.4 договоров купли-продажи на порядок их заключения, стороны договоров определенно свидетельствовали о своем фактическом волеизъявлении на продажу доли в порядке реализации преимущественного права покупки доли.

Продажа доли была произведена участникам общества пропорционально размерам их долей с условием единовременной оплаты при подписании договоров.

Ссылки апеллятора на то, что оспариваемые договоры являются предварительными договорами, апелляционным судом отклоняются, с учетом анализа наименования и содержания указанных договоров, а также последующих действий сторон по исполнению договоров, из которых очевидно следует реальность фактических правоотношений сторон по купле-продаже.

В учредительные документы ООО «Компания «Интерсервис» были внесены и зарегистрированы в установленном порядке изменения, в том числе, в части прекращения права истца на долю в уставном капитале общества, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Свою заинтересованность в признании сделок недействительными истец не обосновал, доказательства нарушения своих прав и законных интересов, наступления для себя неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок Кравчук С.Н. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое имело место, по мнению заявителя, истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемых сделок, при этом, ранее очевидно выразив свою волю на отчуждение доли в определенном законом порядке и подтвердив его соблюдение своими последующими действиями