Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-49217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7067/2015-ГК

г. Пермь

11  августа  2015  года                                                   Дело № А60-49217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Кравчук Сергея Николаевича – Васютинская В.Ю. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчиков, Чудакова Николая Алексеевича, Москаленко Екатерины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис», Кутепова Михаила Александровича, Лобанова Степана Васильевича, – Недвецкая Л.В. по доверенностям от 17.12.2014, от 22.12.2014, от 07.04.2015, от 24.03.2015, от 20.02.2015;

от третьих лиц, Ананьина С.Г., Лихачева А.В. – Недвецкая Л.В. по доверенностям от 06.04.2015, от 02.04.2015;

от третьего лица, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кравчук Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу  №  А60-49217/2014,

принятое   судьёй  Н.В. Соболевой

по иску Кравчук Сергея Николаевича

к ООО «Компания «Интерсервис» (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102), Кутепову Михаилу Владимировичу, Лобанову Степану Васильевичу,

третьи лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург, Ананьин Сергей Геннадьевич, Лихачев Андрей Викторович,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале

установил:

Кравчук Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чудакову Николаю Алексеевичу, Москаленко Екатерине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – ООО «Компания «Интерсервис»), Кутепову Михаилу Александровичу, Лобанову Степану Васильевичу с требованиями (в редакции последних уточнений предмета иска от 08.04.2015 после объединения дел        № А60-49217/2014, № А60-51386/2014 и № 9486/2015 в одно производство):

1. признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» между Кравчуком С.Н. и Чудаковым Н.А. от 19.02.2013, Кравчуком С.Н. и Москаленко Е.И. от 19.02.2013, по которым произведено отчуждение доли Кравчука С. Н. в размере 50 % Чудакову Н. А. в размере 47 % и Москаленко Е. И. в размере 3 %,

2. применить последствия недействительности в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» в размере 3 % уставного капитала ООО «Компания «Интерсервис», отчужденной Москаленко Е. И.,

3. признать недействительным договор от 21.11.2014 в части отчуждения доли Кравчука С. Н., составляющей 47 % уставного капитала общества, в размере 25 % Лобанову С. В. и 22 % Кутепову М. А.,

4. признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Интерсервис», оформленные протоколом от 09.12.2014,

5. истребовать из незаконного владения Кутепова М. А. долю в уставном капитале ООО "Компания "Интерсервис" в размере 22 % в пользу Кравчука С. Н.,

6. истребовать из незаконного владения Лобанова С. В. долю в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» в размере 25 % в пользу Кравчука С. Н.,

7. признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Компания «Интерсервис», оформленное протоколом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.10.2014 о прекращении полномочий Варуши Н. Л. и об избрании директором ООО «Компания «Интерсервис» Кутепова М. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года в иске отказано.

Истец, Кравчук Сергей Николаевич, не согласился с решением суда от 15 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что судом не дана оценка заключению специалиста № 12/15 от 27.03.2015 о том, что подписи Кравчука С.Н. в оферте и акцепте, которые имеются в материалах регистрационного дела федеральной налоговой службы, выполнены не Кравчуком С.Н., а другим лицом, в связи с чем неправомерно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Считает, что порядок реализации преимущественного права покупки нельзя признать соблюденным в отсутствие надлежащих доказательств его соблюдения.

Полагает, что суд необоснованно признал поведение истца недобросовестным и усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом; в материалах регистрационного дела отсутствует заявление об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с продажей долей по оспариваемым договорам, подписанное Кравчуком С.Н. Утверждает, что мировое соглашение в рамках дела № А60-39952/2010, по условиям которого общество погасило задолженность перед кредиторами 21.07.2014, свидетельствует о прекращении процедуры банкротства 16.11.2012, договоры были подписаны в период, когда общество не находилось в стадии банкротства более трех месяцев (19.02.2013).

Указывает, что являясь участником ООО «Компания «Интерсервис» с размером доли 50 %, ввиду ничтожности договоров от 19.02.2013, Кравчук С.Н. имел право участия в общих собраниях данного общества, поэтому последующие решения собраний об увеличении уставного капитала и смене единоличного исполнительного органа являются недействительными. По мнению заявителя, недействительным является также договор об отчуждении принадлежащей истцу доли в размере 50 % Лобанову С.В., Кутепову М.А.

Ответчики, Чудаков Николай Алексеевич, Москаленко Екатерина Ивановна, ООО «Компания «Интерсервис», Кутепов Михаил Владимирович, Лобанов Степан Васильевич, третьи лица, Ананьин Сергей Геннадьевич, Лихачев Андрей Викторович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчиков, третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявителем жалобы подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Кравчука С.Н. на оферте от 15.01.2013 и на акцепте от 14.02.2013, а также об истребовании для проведения почерковедческой экспертизы из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга оригиналов регистрационного дела в отношении ООО «Компания «Интерсервис».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции. В приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015 апелляционным судом отказано в связи с наличием её в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кравчук Сергей Николаевич, являясь единственным участником ООО «Компания «Интерсервис», продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» в размере 47 % Чудакову Николаю Алексеевичу, в размере        3 % Москаленко Екатерине Ивановне в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» от 02.07.2012, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга, номер в реестре       1-3049.

В материалы дела представлена оферта от 15.01.2013, в соответствии с которой истец известил ООО «Компания «Интерсервис», Чудакова Н.А., Москаленко Е.И. о намерении продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» в размере 50 % стоимостью 5 000 руб. по цене 5 000 руб.; в случае согласия участников общества на приобретение принадлежащей доли на данных условиях просил дать ответ в течение 30 дней со дня получения уведомления; указал, что если участники общества в течение месяца с момента такого извещения не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, он вправе продать долю третьим лицам.

В материалы дела представлен акцепт от 14.02.2013, согласно которому в ответ на извещение выражено намерение воспользоваться преимущественным правом и приобрести часть доли в размере 47 % номинальной стоимостью 4 700 руб. по цене 4 700 руб.

Между Кравчуком С.Н. (продавец) и Чудаковым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» от 19.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» номинальной стоимостью 4 700 руб., составляющую 47 % уставного капитала общества. Согласно пункту 1.3 данного договора оплата доли произведена покупателем единовременно при подписании договора.

Между Кравчуком С.Н. (продавец) и Москаленко Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» от 19.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» номинальной стоимостью 300 руб., составляющую 3 % уставного капитала общества. Согласно пункту 1.3 данного договора оплата доли произведена покупателем единовременно при подписании договора.

Согласно материалам дела соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указывая, что договоры купли-продажи долей Чудакову Н. А. и Москаленко Е. И. от 19.02.2013 года составлены в простой письменной форме, вопреки требованиям закона об их обязательном нотариальном удостоверении (пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Интерсервис» между Кравчуком С.Н. и Чудаковым Н.А. от 19.02.2013, Кравчуком С.Н. и Москаленко Е.И. от 19.02.2013, применения последствия недействительности сделок, признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 09.12.2014, истребования из незаконного владения долей, признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 13.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления