Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-3059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии; д) "плановый ремонт" - ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемый в сроки, установленные обязательными требованиями нормативных правовых актов и (или) инструкциями по эксплуатации оборудования;

Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте (п. 4 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889).

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов. В случае подачи заявки на внесение изменений в сводный план в отношении объекта, функционирующего в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям п. 3 настоящих Правил, к заявке на внесение изменений в сводный план прилагается подтверждение согласования с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике изменения сроков вывода в ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, а сроки ремонта в такой заявке должны быть скоординированы со сроками вывода в ремонт, согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (п. 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889).

В случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта (п. 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889).

Из материалов дела следует, что ООО «Автокотельная» подает теплоноситель по сетям, находящимся на его балансе, в жилые дома, расположенные по адресу: д. 3-1, д. 3-3, д. 5-1, д. 8-4Б, д. 32, ул. Берша, г.Ижевск. Так, между ООО «Автокотельная» и ТСЖ «Берша-32» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 32, ул.Берша, г. Ижевск, заключен договор № АК-ДТС-36 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.04.2011. Между ООО «Автокотельная» и ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» в отношении жилых домов, расположенных по адресу: д. 3-1, д. 3-3, ул. Берша, г. Ижевск, заключен договор № АК-ДТС-55 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.12.2012, путем подписания дополнительного соглашения жилые дома, расположенные по адресу: д. 5-1, Д.8-4Б, ул. Берша, г. Ижевск, включены в указанный договор. В соответствии с п. 1.1 договора № АК-ДТС-36 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.04.2011, договора № АК-ДТС-55 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.12.2012 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ООО «Автокотельная» обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с графиком испытаний и летних ремонтов тепловых сетей ООО «Автокотельная» на 2014 год, согласованных с заместителем главы Администрации г. Ижевска по ЖКХ, проведение испытаний и летних ремонтов ООО «Автокотельная» должно было проводиться в период с 14.05.2014-15.05.2014, 14.07.2014-23.07.2014, 30.07.2014-31.07.2014 (общий срок отключений - 14 дней).

Между тем согласно ведомости отключений теплоснабжения жилых домов по ул. Берша в июне-июле 2014 года горячее водоснабжение отсутствовало в указанных жилых домах с 18.06.2014 по 11.07.2014 (срок отключений - 24 дня).

Согласно представленной ООО «Автокотельная» информации о фактах провалах грунта между тепловыми камерами, а также о смещении оси трубопроводов относительно проектных отметок, что вызвало повреждение тепловой сети, ООО «Автокотельная» выявлено 24.05.2014, отключение теплоносителя произведено 18.06.2014, вместе с тем, ООО «Автокотельная» направило в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план уже после фактического отключения подачи теплоносителя (письмо в адрес заместителя главы Администрации Устиновского района г.Ижевска от 03.07.2014 № АК-04-783, письмо в адрес начальника Управления ЖКХ от 07.07.2014 № АК-04-790), доказательства уведомления направления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта не представлены, что противоречит  положениям п. 10, п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, при этом внесение изменений в сводный план органом местного самоуправления ООО «Автокотельная» согласовано не было.

Кроме того, антимонопольный орган в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства верно указал, что представленные ООО «Автокотельная» графики производства работ, акт приемки выполненных работ от 31.07.2014 не обосновывают необходимость проведения ремонтных работ                в более продолжительные сроки, чем установлено действующими нормативными актами.

Ссылки ООО «Автокотельная» на то, что в рассматриваемом случае проводился внеплановый аварийный капитальный ремонт сетей нецентрализованного горячего водоснабжения; установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 требования по ограничению срока отключения систем горячего водоснабжения не применяются в отношении нецентрализованного водоснабжения, а также при проведении капитального аварийного ремонта сети; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии нарушения установленных сроков перерывов предоставления коммунальной услуги, поскольку в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прямо установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Нарушение продолжительности перерыва подачи теплоносителя путем их произвольного самостоятельного регулирования теплоснабжающими организациями недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение прав третьих лиц, в том числе, потребителей-граждан на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема.

Невыполнение ООО «Автокотельная» обязанности по обеспечению горячего водоснабжения путем прекращения горячего водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: д. 3-1, д. 3-3, д.5-1, д. 8-4Б, д. 32, ул. Берша г.Ижевска, в период с 18.06.2014 по 11.07.2014, привело к ущемлению прав и законных интересов конечных потребителей-граждан, то есть Общество совершило действия, превышающие допустимые пределы осуществления гражданских прав и нарушающие права третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении ООО «Автокотельная» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона                          "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ООО «Автокотельная», являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства,                  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также                            о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Автокотельная» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 78-79, 90-91,). Протокол об административном правонарушении от 19.01.2015,  постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2015 вынесены в присутствии представителя ООО «Автокотельная» Михайлова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 (т.1 л.д. 88).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции                                 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ООО «Автокотельная». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд первой инстанции, снижая размер назначенного антимонопольным органом административного штрафа до 100 000 рублей, исходил из того, что                  в рассматриваемом случае при назначении административного штрафа антимонопольный орган не определял границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение (в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства указано, что ООО «Автокотельная» признано субъектом, занимающим доминирующее