Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-14590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы, что суд приобщил в качестве доказательства по делу простую ксерокопию страхового полиса № 11800-639/05, а также простую ксерокопию договора страхования № 11800-022/06 ОАУ и данные ксерокопии не могут служить доказательством по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно ст. 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с указанной нормой истцом и третьим лицом - Шестаковым Э.Н. в арбитражный суд были представлены надлежащим образом заверенные копии страхового полиса №11800-639/05 и договора № 11800-022/0600АУ.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Так же в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, арбитражный суд счел копии страхового полиса №11800-639/05 и договора № 11800-022/0600АУ относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что ответственность Шестакова Э.Н. наступила за сроком действия договора, в связи с чем, обязанность ответчика по выплате не наступает, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 2.2 договора стороны установили, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающими вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или не-надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 07.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года  по делу № А71-14590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова