Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-14590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8414/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                           Дело № А71-14590/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

от истца, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики: не явились;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие»: не явились;

от третьих лиц представители – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2015 года

по делу № А71-14590/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800718147, ИНН 1810002819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Шестаков Эдуард Николаевич, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Удмуртской Республике (далее - ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 462 871 руб. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования № 11800-022/06 ОАУ от 03.10.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2015 года) суд взыскал  с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики убытки в размере 1 462 871 руб.; в доход федерального бюджета 27 628 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявитель в жалобе указывает, что суд приобщил в качестве доказательства по делу простую ксерокопию страхового полиса № 11800-639/05, а также простую ксерокопию договора страхования № 11800-022/06 ОАУ. Данные ксерокопии не могут служить доказательством по делу.

Полагает, что факт наступления ответственности свершился за пределами срока страхования. Иск заявлен позднее трех лет с даты события и не является страховым.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу №А71-4066/2013 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шестакова Э.Н. в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 967 264 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А71-138/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции по делу № А71-4066/2013 отменено и принято новое о взыскании в пользу истца с Шестакова Э.Н. убытков в сумме 3 967 264 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по делу №А71-4066/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу №А71-4066/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В период с 25.09.2006 по 05.12.2011 индивидуальный предприниматель Шестаков Э.Н. являлся арбитражным управляющим Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Камбарка.

Ответственность арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. была застрахована ответчиком по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 11800-022/06 ОАУ от 03.10.2006 сроком с 03.10.2006 по 23.10.2007.

У ответчика за период времени с 03.10.2006 по 23.10.2007 возникла обязанность страхового возмещения перед истцом в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Шесткова Э.Н. в сумме 1 462 871 руб.

15.10.2014 ответчику было направлено требование о возмещении убытков в сумме 1 462 871 руб., причиненных действиями арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. истцу в добровольном порядке. Указанное требование ответчик получил 21.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 462 871 руб. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования № 11800-022/06 ОАУ от 03.10.2006.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-4066/2013 от 29.11.2013 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Шестакова Э.Н., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Шестакова Э.Н. и наступившими убытками, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений пунктов 6, 8 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-4066/2013 от 29.11.2013 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Шестакова Э.Н., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Шестакова Э.Н. и наступившими убытками, произошедшее