Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-3038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлением льгот отдельным потребителям.

Стоимость капитального ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в каждом случае индивидуально.

Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае преимуществ отдельным потребителям по отношению к другим не предоставляется. Дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ  финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям. Получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты), которые затем распределяются между муниципальными образованиями, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, а оказывается исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430 по делу № А46-4056/2014 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что  при определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган ошибочно посчитал все средства, полученные из бюджета, как средства на проведение капитального ремонта жилых домов, тогда как обществу были выделены субсидии в размере 78 000 руб. на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов на основании Постановления администрации г. Перми от 31.08.2012 № 511, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные субсидии также носят адресный характер и не имеют целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, а оказывается исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, не учел наличие смягчающих вину обстоятельств и основания снижения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом арбитражным судом учтено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией положения ст.ст. 112,114 НК РФ применены, и размер налоговых санкций снижен в 2 раза. Вышестоящим налоговым органом размер налоговых санкций снижен обществу дополнительно в два раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтен вид деятельности, осуществляемый обществом, социальная составляющая, выраженная в количестве работающих человек, то есть именно те основания, которые повторно указаны обществом в заявлении, пожданном в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-3038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева