Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-3038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены в 2012 году расходы для целей определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по договору  от 02.04.2012 № 9, заключенному с ИП Дементьевой Л.В. По условиям договора предприниматель обязался оказывать обществу услуги по вывозу крупногабаритного мусора не реже одного раза в неделю от подъездов жилых домов, обслуживаемых ООО «УК Домком». Стоимость услуг предпринимателя определена договором в размере 204 246,96 руб. в месяц.

Также в ходе проверки установлено, что 01.11.2011 обществом заключен договор на вывоз мусора с ООО «Пламя».

В ходе проверки заявителя инспекция пришла к выводу о том, что между обществом и ИП Дементьевой Л.В. создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без совершения реальных хозяйственных операций.

Об этом свидетельствуют следующие собранные проверяющими доказательства.

Дементьева Л.В. до заключения договора от 02.04.2012г. № 9 состояла в штате ООО «УК «Домком» в должности мастера, с 27.03.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

У ИП Дементьевой Л.В. отсутствуют трудовые и материальные ресурсы необходимые для исполнения договора, заключенного с обществом.

Показаниями инженеров производственно-технического отдела ООО «УК «Домком» Давыдовой И.П. и Масленниковой Н.А., экономиста Кись Л.С. подтверждается, что рабочее место Дементьевой Л.В. находилось непосредственно в помещении общества, услуги по вывозу КГМ оказывали ООО «Пламя» и ООО «Рециклинг» (протоколы допросов от 24.07.2014 № 241, от 29.07.2014 № 244, от 04.08.2014 № 251).

Согласно сведениям ОАО Акционерный коммерческий банк «Пермь» по договору банковского счета №113-2012, заключенному с указанным предпринимателем, правом первой подписи по распоряжению денежными средствами на расчетном счете имеют Дементьева Л.В. и Щетников К.Ю. (директор ООО «УК «Домком»), то есть общество в лице его директора фактически осуществляло контроль за поступлением и расходованием средств, имеющимися на счете предпринимателя в банке. При этом единственным источником поступления денежных средств на счет предпринимателя являются средства общества, часть из которых направляется на уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, остальная часть снимается со счета Щетниковым К.Ю. (за 2012 год на счет предпринимателя поступило 1 744 900 руб., снято со счета наличными - 1 560 000 руб.).

Из содержания договоров от 02.04.2012 №9 и от 01.11.2011, заключенных ООО «УК «Домком» с ИП Дементьевой Л.В. и ООО «Пламя», следует, что они имеют идентичный предмет сделок, названные договоры содержат одинаковый перечень обслуживаемых жилых домов, при этом в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Пламя» в подтверждение вывоза мусора представило в инспекцию путевые листы грузового автомобиля, тогда как предпринимателем документы, свидетельствующие о транспортировки мусора, в ходе проведения проверки не представлены.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО «Пламя» Савина Г.В. (главный бухгалтер), Сельков СВ. (начальник автотранспортного отдела), водители Казымов С.Н. и Барсуков М.М. подтвердили взаимоотношения с ООО «УК «Домком», указав на то, что ООО «Пламя» вывозило мусор не только от контейнерных площадок, но и от подъездов жилых домов, при отсутствии возможности транспортировки крупногабаритного мусора привлекалось ООО «Рециклинг» (протоколы допросов от 30.06.2014 №№ 199, 200, от 24.07.2014 №№ 239, 240).

По информации организаций, оказывающих услуги по размещению, хранению, утилизации отходов, мусора (ООО «Буматика», ООО «Инвестпром», ООО «КГ-Чистый город»), соответствующие договоры с ИП Дементьевой Л.В. не заключались.

Заявитель, указывая на реальность исполнения заключенных с предпринимателем сделок и необоснованность выводов инспекции, представил в вышестоящий налоговый орган договор аренды транспортных средств от 01.04.2012, заключенный ИП Дементьевой Л.В. с ООО «Управляющая компания «Прикамье», путевые листы грузового автомобиля, акты ООО «Инвест-Пром» об оказанных услугах по захоронению ТБО,  суду первой инстанции представил расписки Дементьевой Л.В. о получении от Щетникова К.Ю. наличных денежных средств, снятых с расчетного счета предпринимателя.

Между тем, из договора аренды следует, что ООО «Управляющая компания «Прикамье» передает предпринимателю в аренду принадлежащие на праве собственности транспортные средства ГАЗ 2705 г/н Р603МС, ГАЗ –САЗ 35071 г/н Р602МС, ГАЗ 330202 г/н Р039КК, при том, что доказательств принадлежности названных транспортных средств ООО «Управляющая компания «Прикамье» не представлено, согласно данных информационных ресурсов налоговых органов указанные транспортные средства у ООО «Управляющая компания «Прикамье» в собственности не находятся.

 Из актов ООО «Инвест-Пром» об оказанных услугах по захоронению ТБО не следует, что ТБО приняты на захоронение от ИП Дементьевой Л.В., либо от ООО «Управляющая компания «Прикамье».

Представленные в материалы дела расписки Дементьевой Л.В. о получении от Щетникова К.Ю. наличных денежных средств, снятых с расчетного счета, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку названные документы не были представлены инспекции в ходе мероприятий налогового контроля и в вышестоящий налоговый орган и составлены субъектами, реальность взаимоотношений между которыми поставлена налоговым органом под сомнение.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом,  оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, названный контрагент согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, спорные сделки осуществлены иным хозяйствующим субъектом.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Дементьевой Л.В. создан формальный документооборот в целях создания видимости реальной сделки и выполнения работ (оказания услуг) со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ в целях применения цен по заключенному обществом договору на оказание услуг по вывозу мусора.

Кроме того, оспариваемым решением заинтересованного лица заявителю доначислен НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 4 квартал 2013 г. в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета г. Перми на проведение капитального ремонта жилых домов по ул. Пушкарская, 90, бульвар Гагарина, 83а, ул. Юрша, 64 в г. Перми на основании Решения Пермской городской думы от 26.01.2010 № 7 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета г. Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2015 годы».

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки общества налоговым органом определены реальные налоговые обязательства общества по НДС.

Заявитель жалобы настаивает на том, что полученные для проведения капитального ремонта средства являются целевым финансированием и не включаются в налоговую базу.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовые средства выделены не в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и не в связи с