Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-3038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8928/2015-АК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3038/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486) – Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «Домком»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года

по делу № А50-3038/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Домком»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

 ООО «Управляющая компания «Домком» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решение инспекции от 29.09.2014 № 11-03/05767 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, апеллянт настаивает на том, что выводы суда о том, что налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки, а также сроки ее приостановления, установленные ст. 89 НК РФ, законность истребования документов,  являются неверными. Также заявитель не согласен с выводами суда о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  с ИП Дементьевой Л.В., у суда не было оснований о признании законным решения инспекции о непринятии расходов по ИП Дементьевой Л.В. По указанным в ст. 40 НК РФ основаниям инспекция не проверяла правильность применения цен по заключенному обществом договору на оказание услуг по вывозу мусора, не учла их в целях налогообложения прибыли. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о правомерном доначислению заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в связи с не включением в базу  денежных средств, полученных из бюджета города на проведение капитального ремонта жилых домов. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно применения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

 По результатам проверки 22.08.2014г. составлен Акт № 11-03/04951 и 29.09.2014 вынесено решение № 11-03/05767 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 201 190 руб., НДС в размере 1 280 280 руб., соответствующие пени в сумме 344 131,60 руб. Решением общество  привлечено к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 221 463 руб. (с учетом положений ст. 112,114 НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и НДС.

Решением УФНС по Пермскому краю от 28.11.2014 № 18-18/521 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 916 266 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 797 390 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «АФК «Бизнес Эксперт», соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 171 366 руб. Кроме того, вышестоящим налоговым органом дополнительно снижен размер штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в два раза.

Полагая, что в неотмененной вышестоящим органом части  решение налогового органа от 29.09.2014 № 11-03/05767 дсп нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности, поддержав позицию проверяющего органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении о признании решения инспекции недействительным и в апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, отсутствие оснований для ее приостановления, незаконность запросов налогового органа информации и документов у лиц, не являющихся контрагентами общества, а также незаконность истребования у банков выписок и сведений по счетам, невручение обществу всех приложений к акту проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной проверки в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 НК РФ датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка назначена решением руководителя инспекции от 18.04.2014 № 12,  с которым налогоплательщик ознакомлен 18.04.2014.

 Решением инспекции от 12.05.2014 № 12/1  проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования в порядке п.1 ст.93.1 НК РФ документов у обществ «Строймаркет», «Сантехмонтажсервис», «Пламя».

Решением от 03.06.2014 № 12/2  проверка общества возобновлена и 10.06.2014 приостановлена решением № 12/3 в связи с необходимостью истребования документов у обществ «Жилсервис», «Экосистема», «УК Мастер Комфорта».

Решением инспекции от 17.07.2014 № 12/3 проведение проверки общества возобновлено.

 В связи с необходимостью истребования документов у ООО «Взлет-Урал» решением налогового органа от 05.08.2014 № 12/5  проверка приостановлена, а затем возобновлена решением от 19.08.2014 № 12/3.

Проверка общества завершена составлением Справки от 21.08.2014.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки, а также сроки ее приостановления, установленные ст.89 НК РФ.

Иного заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы общества о необоснованном истребовании налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документов у обществ «ЭМ-Финанс», «Авангард-Д», сведений в банках о движении денежных средств по счетам в порядке ст. 86 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно реализовала предоставленную НК РФ и предопределенную целями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах компетенцию по получению установленных НК РФ формах необходимой информации (статьи 30, 31, 32, 82, 86, 87, 88, 93, пункт 8 статьи 88, пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Истребование налоговым органом сведений о движении средств по расчетным счетам на основании статьи 86 НК РФ, документов и информации в порядке статьи 93.1 НК РФ само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Заявитель указывает, что с Актом выездной налоговой проверки ему не представлены документы на 321 листе, которые получены налоговым органом у ООО «Пламя», представлено только 14 путевых листов.

Из содержания пункта 3.1 статьи 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

 Между тем, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что инспекцией доначислены обществу налоги по эпизодам взаимоотношений с контрагентом ООО «Пламя».

В оспариваемом решении имеется ссылка на наличие путевых листов грузового автомобиля, представленных ООО «Пламя». Названные документы сформированы в приложение № 7 к акту выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 11-03/04951. При этом в акте имеется подпись представителя налогоплательщика Торсуновой Н.А. о получении 22.08.2014 акта и приложений к нему, в том числе приложения №7.

В силу приведенных обстоятельств, которые не опровергнуты налогоплательщиком, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной проверки налоговым органом установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму 1 838 223 руб. по документам, составленным по хозяйственным операциям с ИП Дементьевой Л.В.

 При этом проверяющий орган исходил из  отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с названным предпринимателем.

Данный вывод инспекции поддержан судом первой инстанции при принятии обжалуемого заявителем решения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что  представленные в налоговый орган документы подтверждают экономическую необходимость и реальность затрат общества на выполнение обязательств перед ИП Дементьевой Л.В. по заключенному договору на вывоз крупногабаритного мусора от подъездов жилых домов, их связь с полученными обществом доходами, неправомерность выводов оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В