Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-3905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в условных единицах, законодательством не ограничены. С учетом изложенного, место приобретения товара поставщиком в целях последующей передачи ответчику правового значения для разрешения спора не имеет, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует.

В пунктах 1 - 5 спецификаций № 1, № 2 от 09.06.2014 к договору № 538 от 09.06.2014 цена товара установлена в иностранной валюте - условных единицах, при этом предусмотрено, что одна условная единица равна одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № 538 от 09.06.2014 ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сообщение истцом ответчику не соответствующей действительности информации о поставке товара, ввозимого на территорию России.

Доводы ответчика о заключении договора вследствие заблуждения в характере договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным (статьи 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "НПО "Ростар" не представлено.

В ответе на претензию от 09.12.2014 № 4038 (л.д.134), предлагая к согласованию график погашения задолженности, ответчик указывал долг в иностранной валюте. Доказательств обращения ответчика к истцу в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложениями о внесении изменений в договор № 538 от 09.06.2014 в части стоимости товара материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в спецификациях № 1, № 2 от 09.06.2014 к договору № 538 от 09.06.2014 сторонами согласовано условия о цене товара в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 59 384,22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора № 538 от 09.06.2014 за период с 13.06.2014 по 18.02.2015, в сумме 9 384,40 доллара США.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.3 договора № 538 от 09.06.2014.

Согласно расчету истца размер пеней, составивший 32 791,5 долларов США, в соответствии с условиями договора уменьшен до 5% от суммы договора.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 384,40 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в договоре № 538 от 09.06.2014 размер неустойки (0,05% от цены товара за каждый день просрочки) сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара, длительность неисполнения денежного обязательства, обстоятельства дела, условия договора, которыми размер неустойки ограничен 5%, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Пром-Ойл" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Оснований для освобождения ООО "НПО "Ростар" от ответственности за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, изменение курса валют к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, пунктом 6.8 договора №528 от 09.06.2014 изменение курса валют в качестве обстоятельства непреодолимой силы не указано. Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя стоимость приобретаемого товара в долларовом эквиваленте, ООО "НПО "Ростар" приняло на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара. При этом апелляционный суд отмечает, что условиями договора № 538 от 09.06.2014 Покупателю было предоставлено право перечислить денежные средства в качестве предварительной оплаты товара (пункт 2.2).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 20408 от 15.06.2015 без отметки о списании денежных средств во счета плательщика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в части представления подлинного платежного поручения от 15.06.2015 № 20408 с отметкой банка о списании денежных средств, ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-3905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева