Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-3905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9241/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                      Дело № А50-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл": Илькова С.В., доверенность № 15 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-3905/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (далее – ООО "Пром-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее – ООО "НПО "Ростар", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору № 528 от 09.06.2014, в сумме 59 384,22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа, неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 указанного договора за период с 13.06.2014 по 18.02.2015, в сумме 9 384,40 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015, судья М.А.Вихнина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме, равной рублевому эквиваленту 68 766,62 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе долг в рублевом эквиваленте 59 384,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойка в рублевом эквиваленте 9 384,40 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 44 604 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.143-147).

Ответчик, ООО "НПО "Ростар", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в 1,62 раза.

Заявитель указал, что ответчик заблуждался в характере заключенного с истцом договора. Так, при заключении договора ответчик предполагал, что данный договор связан с внешнеторговой сделкой истца, основанием чего послужил пункт 2.1. договора, где в структуре цены товара истцом указана, в том числе, таможенная пошлина. Следствием заблуждения истца в характере договора, по мнению ответчика, является возлагаемая оспариваемым решением на ООО "НПО "Ростар" двойная ответственность, которая выражается как в договорной неустойке, так и в увеличенной цене товара, которую он обязан уплатить истцу, порождающей у истца внереализационный доход, а у ответчика соответствующие убытки. Такие экономические последствия (долг и неустойка), исчисляемые от курса иностранной валюты, по мнению апеллянта, являются прямым следствием заблуждения истца относительно характера сделки.

Учитывая, что по состоянию на 28.06.2014 и на 12.06.2015 разница между курсами доллара США составляет 1,62 раза, ООО "НПО "Ростар" считает, что цена товара на основании оспариваемого решения суда в 1,62 раза превышает его исходную цену, равно как и закладываемую в договор неустойку. Полагая, что в сумме взыскиваемого в пользу истца основного долга уже содержится переплата, равная 1 241 005 руб. 49 коп., апеллянт приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка при текущем курсе доллара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка пункту 6.8. договора, согласно которому колебания курса валюты договора являются обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание 06.08.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "Пром-Ойл", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал мо мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Пром-Ойл" (Поставщик) и ООО "НПО "Ростар" (Покупатель) заключен договор № 538 (л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя, а также выполнить пуско-наладочные работы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (пункт 1.1).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, комплектность, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся с момента их подписания обеими сторонами, неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена на товар включает в себя, помимо стоимости товара, также и транспортные расходы до места поставки, стоимость погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенного оформления, сертификации, гарантийного обслуживания, расходы по выполнению пуско-наладочных работ, стоимость проведения инструктажа, НДС и иные налоги и сборы и др. (пункт 2.1 договора).

09.06.2014 сторонами подписаны спецификации № 1, 2 (л.д.22-26) на поставку двух горизонтальных токарных станков с ЧПУ (модель NL 502SA), год выпуска – 2013г., стандартной комплектации (указана в спецификациях) по цене 93 824 у.е. каждый (одна условная единица эквивалентна одному доллару США; пункты 1, 2, 3 спецификаций).

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 спецификаций Покупатель производит предоплату в размере 17%, что составляет 15 950,08 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 83%, что составляет 77 873,92 у.е., в срок до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ООО "НПО "Ростар" приняло указанный в спецификациях товар, что подтверждено товарными накладными № 415, 416 от 24.06.2014, транспортными накладными, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.29-34). ООО "Пром-Ойл" выполнены работы по сбору и пуско-наладке поставленного товара (акты ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.2014 – л.д.27, 28).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенный товар оплатил частично (л.д.35-38). По расчету истца задолженность ООО "НПО "Ростар" составляет 59 384,22 доллара США.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (а также работ, указанных в пункте 5.13 договора) Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 6.3 договора № 538 от 09.06.2014).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 538 от 09.06.2014 для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров; сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Соблюдая условия договора, истец направил ответчику претензию № КПР-51 от 11.11.2014 (л.д.9-10), содержащую требования об уплате задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора № 538 от 09.06.2014.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком, ООО "Пром-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности факта поставки ООО "Пром-Ойл" товара ответчику; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 59 384,22 доллара США; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 538 от 09.06.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора № 538 от 09.06.2014 и спецификациях № 1, № 2 от 09.06.2014.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки истцом товара ответчику в рамках указанного договора.

Факт получения ООО "НПО "Ростар" товара по товарным накладным № 415, 416 от 24.06.2014, его стоимость (187 648 долларов США) ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в суде первой инстанции ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости товара в условных единицах, поскольку товар Поставщиком не импортировался, находился на территории Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктами 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Условия, при которых обязательства могут быть выражены