Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2013-ГК

10 августа 2015 года                          г. Пермь                Дело № А60-11402/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 августа 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,        

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Чистяковой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-11402/2013 о признании банкротом ООО «Стройинжиниринг»

по обособленному спору по ходатайству Чистяковой Людмилы Борисовны о назначении финансово-оценочной экспертизы деятельности должника,

заинтересованное лицо: управляющий Блынских Максим Анатольевич

в судебном заседании приняла участие Чистякова Л.Б. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в отношении ООО «Стройинжиниринг» (далее – Общество «Стройинжиниринг», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим Общества «Стройинжиниринг» утвержден Горовой Н.В.

Конкурсный кредитор Чистякова Людмила Борисовна обратилась 03.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о назначении судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника и тех сделок и действий руководства должника, которые повлекли за собой наступление признаков преднамеренного банкротства (л.д. 7-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Чистяковой Л.Б. отказано (л.д. 226-235).

Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. обжаловала определение от 29.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу, назначив испрашиваемую ею судебную экспертизу. Апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела и, в частности, выводам, сделанным во вступивших в законную силу определениях от 05.03.2015 и от 12.03.2015, оставленных в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и от 24.06.2015.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Чистякова Л.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего обособленного спора, а равно и дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. ст. 266, 268 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 258, 268 АПК РФ.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время правовая норма, изложенная в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. просила суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для выявления признаков преднамеренного банкротства Общества «Стройинжиниринг» ввиду неполноты выполненной временным управляющим Блынских М.А. проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, что выразилось том, что управляющий не подверг оценке и анализу ряд указанных кредитором сделок должника, выполненных в период, предшествующий его банкротству. Производство экспертизы Чистякова Л.Б. просила поручить специалисту ООО «Новая экспертиза и Ко» Бесовой Татьяне Викторовне.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим Блынских М.А. в период наблюдения был выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; суд указал, что в деле отсутствуют доказательства выполнения Блынских М.А. указанного анализа с нарушением законодательства о банкротстве, а также о том, что несостоятельность должника возникла в результате тех сделок, на которые указывает кредитор Чистякова Л.Б. Также суд отметил, что все представленные в дело доказательства о ненадлежащем исполнении Блынских М.А. обязанностей управляющего не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат содержанию представленного анализа, о чём суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 21.11.2014.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что обнаруживается из следующего.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 следует правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в признании обоснованной жалобы Чистяковой Л.Б. о ненадлежащем проведении управляющим Блынских М.А. проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки несоответствующего нормам законодательства заключения от 12.09.2013 о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В данном постановлении апелляционный суд указал, что соответствующие выводы о правомерности поведения управляющего сделаны лишь в отношении той части выполненной Блынских М.А. проверки, которая касается первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, а также вывода о наличии случаев экономически необоснованных действий руководителя должника. В связи с этим в том же постановлении от 21.11.2014 апелляционный суд указал, что в случае несогласия с выводами управляющего Блынских М.А., кредитор Чистякова Л.Б. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, финансовый анализ проводился временным управляющим Блынских М.А. на основании данных уже скорректированной в 2013 году бухгалтерской отчетности должника. Вместе с тем, как указано в постановлении от 24.06.2015, в отсутствие доказательств правомерности внесения соответствующих корректировок, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным Чистяковой Л.Б. основаниям принятие выводов, сделанных временным управляющим с учетом рассчитанных им коэффициентов, будет являться некорректным.

Наконец, из содержания выполненного Блынских М.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства должника от 12.09.2013 очевидно, что анализу, предусмотренному Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), был подвергнут период деятельности должника с 01.01.2011 по 30.06.2013, в результате первого этапа проверки выявлено существенное ухудшение значений всех четырёх коэффициентов платежеспособности, в связи с чем должен был в обязательном порядке проводиться второй этап проверки, заключающийся в анализе собственно сделок должника. Однако, применительно ко второму этапу проверки временный управляющий Блынских М.А. ограничился лишь замечанием о том, что имелись отдельные случаи экономически необоснованных действий генерального директора Скибы В.Ф., не отвечающим интересам должника. Также Блынских М.А. указал, что данные эпизоды не являлись основной причиной убыточного характера деятельности и возникновения у должника признаков банкротства (л.д. 98). При этом упоминаемые управляющим в своём заключении «отдельные случаи» и «эпизоды» каким-либо образом не конкретизированы. Причиной резкого ухудшения финансового состояния общества Блынских М.А. посчитал «резкое снижение объёма выручки предприятия (ввиду уменьшения количества заказов) и, как следствие, превышение расходов над его доходами»». Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как самостоятельные причины банкротства должника, так как они не обоснованы ссылками на конкретные факты и соответствующие расчеты. При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо анализа сделок и их конкретизации нельзя считать, что цель проверки наличия признаков преднамеренного банкротства достигнута.

Таким образом, из постановлений апелляционного суда от 21.11.2014 и от 24.06.2015, а также материалов настоящего дела следует, что выводы временного управляющего Блынских М.А., сделанные в ходе проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства должника и анализа финансового состояния должника не исключают необходимости их проверки посредством назначения специальной судебной экспертизы. Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о назначении экспертизы, всего лишь реализовала своё право, на которое указал ей арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять как на рассмотрение настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров, так и отразиться на разрешении вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности, что имеет публичное значение, а также может способствовать реализации имущественных интересов кредиторов посредством розыска имущества должника с задействованием возможностей органов следствия и обращения взыскания на имущество виновных в уголовном преступлении.

Следовательно, учитывая также, что Чистякова Л.Б. представила кандидатуру эксперта, список вопросов, внесла на депозит суда средства для оплаты экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении заявленной Чистяковой Л.Б. судебной экспертизы.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба кредитора Чистяковой Л.Б.  подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Общества «Стройинжиниринг».

Для выполнения экспертизы кредитором Чистяковой Л.Б. заявлена кандидатура эксперта Бесовой Т.В. – работника ООО «Новая экспертиза и Ко», конкурсным управляющим Горовым Н.Б. заявлены кандидатуры экспертов Николаевой О.В. или Шеметова В.Н.

Из материалов дела усматривается, что Бесова Т.В. в отличие от Николаевой О.В. является аудитором и уже неоднократно выполняла судебные экспертизы, что подтверждается представленными в отношении Бесовой Т.В. документами (л.д. 148-168). При этом стоимость услуг Бесовой Т.В. заявлена в 65.000 руб., то есть в два раза меньшей, нежели стоимость услуг Шеметова В.Н. (130.000 руб.), при том, что опыт и квалификация Бесовой Т.В. позволяют полагать её способной исполнить экспертное исследование по заданным вопросам на должном уровне.

Таким образом, выполнение экспертизы следует поручить Бесовой Т.В. и установить срок исполнения экспертизы, указанный в письме ООО «Новая экспертиза и Ко» от 29.04.2015 исх. № 53 – 40 дней (л.д. 148-149).

При определении объёма документов, которые необходимо представить эксперту для исследования, апелляционный суд полагает должным руководствоваться списком документов, исходящим от самого эксперта (л.д. 148). В связи с тем, что эксперт будет выполнять судебную экспертизу, а не предписанную временному управляющему