Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-11139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж по платежному поручению № 1455 от 20.09.2013 на сумму 4.496.030, 45 руб. произведен за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2013).

Таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований Учреждения «Тулаупрадор» у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Звезда АБЗ» в размере 1.689.869,60 руб. (задолженность с 03.09.2012 по 10.09.2013),  что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 по делу № 71-8710/2013, а также определением арбитражного суда от 05.02.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого в реестре требований кредиторов к настоящему времени включены требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей, существовавшие на момент совершения указанного выше платежа. 

Согласно условиям названного выше мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу № А68-11903/2012, при невыполнении подрядчиком работ в срок до 31.07.2013, Общество «Комплексные решения» обязалось уплатить неустойку в размере                  4.496.030, 45 руб. в срок до 09.08.2013

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Учреждению «Тулаупрадор» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Учреждением «Тулаупрадор» менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, соответствующее требование Учреждения «Тулауправдор» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж по перечислению Должником Учреждению «Тулаупрадор» денежных средств в размере 4.496.030, 45 руб. недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Учреждения «Тулаупрадор» в пользу Общества «Комплексные решения»  4.496.030,45 руб. и одновременно восстановления задолженности Общества «Комплексные решения» перед Учреждением «Тулаупрадор» в сумме 4.496.030,45 руб. на основании вышеуказанного мирового соглашения.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции в признании недействительным другого платежа, совершенного Должником в адрес Учреждения «Тулаупрадор» платежным поручением № 995 от 01.07.2013.

Так, в силу п.  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж  по платежному поручению № 995 от 01.07.2013 был совершен в пределах срока более одного и менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания платежа недействительным необходимо доказать, что на момент его совершения Учреждению «Тулаупрадор»  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Учреждению «Тулаупрадор» должна была быть очевидна неплатежеспособность должника вследствие ненадлежащего исполнения последним государственного контракта, следует отклонить, так как контрактом предусматривалось исполнение должником в пользу Учреждения «Тулаупрадор» неденежного обязательства в виде выполнения строительных работ, неисполнение такого рода работ отсутствием денежных средств неочевидна, тем более в условиях, когда Должник в оговоренный мировым соглашением срок уплатил денежную неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в деле не имеется бесспорных доказательств осведомленности Учреждения «Тулаупрадор» на момент совершения платежа (01.07.2013) о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Учреждение «Тулаупрадор» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 995 от 01.07.2013 на сумму  1.000.000 руб.  не может быть признана недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Не могут быть квалифицированы оспариваемые платежи и как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), так как они представляют собой платежи по мировому соглашению, заключенному в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Наконец, нужно отклонить и доводы Учреждения «Тулаупрадор» о том, что оба платежа представляют собой единую сделку, в связи с чем и платеж поручением № 1455 от 20.09.2013 не может быть признан недействительным. Как следует из содержания мирового соглашения, основания для платежа в размере 1.000.000 руб. и для платежа в 4.496.030,45 руб. различны, в связи с чем они не образуют взаимосвязанной сделки.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-11139/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова