Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-11139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17183/2014-ГК

10 августа 2015  года                        г. Пермь                Дело № А71-11139/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Вольфа Дениса Валерьевича и

ответчика Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-11139/2013 о признании банкротом ООО «Комплексные решения» (ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100)

по обособленному спору по заявлению конкурсного Вольфа Дениса Валерьевича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в заседании апелляционного суда приняли участие представители:

- конкурсного управляющего:       Рогова С.С. (паспорт, дов. от 01.04.2015),

- ГУ ТО «Тулаупрадор»:               Шуличенко И.В. (пасп., дов. от 01.06.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 ООО «Комплексные решения» (далее – Должник, Общество «Комплексные решения») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вольф Денис Валерьевич (Вольф Д.В.).

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. обратился 13.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению Должником Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – Учреждение «Тулаупрадор») денежных средств платежными поручениями № 995 от 01.07.2013 на сумму 1.000.000 руб., № 1455 от 20.09.2013 на сумму 4.496.030,45 руб. в счет погашения неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу № А68-11903/2012, также управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделки  (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспортного и дорожного хозяйства Тульской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление Учреждению «Тулаупрадор» по платежному поручению № 1455 от 20.09.2013 неустойки в размере 4.496.030, 45 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения «Тулаупрадор» в пользу Общества «Комплексные решения» 4.496.030, 45 руб. и восстановления для Учреждения «Тулаупрадор» права требования с Общества «Комплексные решения» задолженности в размере 4.496.030,45 руб.

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. и Учреждение «Тулаупрадор» обжаловали определение суда от 20.05.2015 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Учреждение «Тулаупрадор» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа по платежному поручению № 995 от 20.09.2013. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, при наличии  условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, условие об осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделке, доказыванию не подлежат.

Учреждение «Тулаупрадор» просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Учреждения «Тулаупрадор» для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 4.496.030,45 руб. не применим п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи на сумму 1.000.000 руб. и 4.496.030,45 руб. произведены по мировому соглашению и должны рассматриваться как одна сделка, совершенная во исполнение одного судебного акта. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как полагает апеллянт, оснований для признания данной сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как доказательства того, что размер оспариваемого платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, оспариваемым платежом существенно нарушены права других кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учреждение «Тулаупрадор» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в своих отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, поддерживают жалобу Учреждения «Тулаупрадор».

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Учреждения «Тулаупрадор» просил отказать; представитель Учреждения «Тулаупрадор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель Учреждения «Тулаупрадор» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, ссылаясь на то, что 03.07.2015 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР капитаном полиции Черемновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества «Комплексные решения» Соболева И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На данное постановление подготовлена и направлена жалоба в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска. Апеллянт полагает, что в случае рассмотрения апелляционных жалоб и оставления в силе обжалуемого определения ГУ ТО «Тулаупрадор» будет лишено возможности вернуть бюджетные денежные средства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-1649-12) между Учреждением «Тулаупрадор» (заказчик) и Обществом  «Комплексные решения» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 2012.95686 на выполнение работ по строительству а/п к н.п. Медвенка от а/д «Тула-Новомосковск» - Красные Озера в Киреевском районе Тульской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству  а/п к н.п. Медвенка от а/д «Тула-Новомосковск» - Красные Озера в Киреевском районе Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить её в установленном контрактом порядке.

В связи с неисполнением Обществом «Комплексные решения» принятых на себя обязательств по контракту в установленные сроки, Учреждение «Тулаупрадор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки в сумме 5.496.030,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 по делу № А68-11903/2012 утверждено мировое соглашение между Учреждением  «Тулаупрадор» и Обществом «Комплексные решения», согласно которому Общество «Комплексные решения» обязалось выплатить Учреждению «Тулаупрадор» неустойку в размере 1.000.000 руб. в срок до 30.06.2013, а также выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 16.08.2012 № 2012.95686, в срок до 31.07.2013; при невыполнении работ в срок до 31.07.2013 Общество «Комплексные решения» обязалось уплатить неустойку в размере 4.496.030, 45 руб. в срок до 09.08.2013 (п. 3 мирового соглашения от 19.04.2013).

Во исполнение условий мирового соглашения, Общество «Комплексные решения» перечислило Учреждению «Тулаупрадор» денежные средства платежным поручением № 995 от 01.07.2013 в размере 1.000.000 руб., а также платежным поручением № 1455 от 20.09.2013 в размере 4.496.030, 45 руб. с указанием платежа: «неустойка по мировому соглашению по делу №А68-11903/12».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.10.2013 принято к производству заявление Общества «Комплексные решения» о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 Общество «Комплексные решения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вольф Д.В.

Конкурсный управляющий Вольф Д.В. ссылаясь на то, что названные выше платежи были произведены за месяц и в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая платеж, совершенный 20.09.2013 по платежному поручению №1455 на сумму 4.496.030,45 руб., недействительной сделкой пришел к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

  Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 01.07.2013 по платежному поручению № 995 на сумму 1.000.000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанности осведомленности Учреждения  «Тулаупрадор» о наличии указанных признаков у Общества «Комплексны решения» на момент совершения данного платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.04.2013 по делу № А68-11903/2012, Общество «Комплексные решения» перечислило в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» денежные средства платежными поручениями №995 от 01.07.2013 в размере 1.000.000 руб. и № 1455 от 20.09.2013 в размере 4.496.030, 45 руб. с назначением платежа «неустойка по мировому соглашению по делу №А68-11903/12».

Заявление о признании Общества «Комплексные решения» банкротом принято к производству арбитражного суда 17.10.2013.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-