Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А60-9514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   № 17АП-6441/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                              Дело № А60-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца ООО "Пневмомаш": Мозырев П.А., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Айр Тек": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-9514/2015

по иску ООО "Пневмомаш"  (ОГРН 1076659018810, ИНН 6659162452)

к ООО "Айр Тек"  (ОГРН 1126686013123, ИНН 6686011340)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (далее – истец, общество «Пневмомаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айр Тек» (далее – ответчик, общество «Айр Тек») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда на оказание услуг по проектированию и монтажу оборудования от 11.09.2012 № АТ-002/12, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Айр Тек» в пользу общества «Пневмомаш» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 640 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда вынесено 25.06.2015 в составе судей: Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

Определением от 05.08.2015 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда 05.08.2015 представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласен, представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зуева Сергея Германовича и ООО «Башкирская медь».

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела предметом доказывания является факт выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора и принятия их истцом, и судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик о необходимости привлечения указанных им лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имея такую объективную возможность, не заявлял ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2015, 23.07.2015, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства и подлежит отклонению.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях до 50 000 руб.

Поскольку истец представил доказательства направления ответчику документов, представленных с ходатайством об увеличении предъявленных к возмещению судебных расходов в связи с несением расходов в суде апелляционной инстанции, увеличение требования принято судом (ст. 49, 110 АПК РФ).

Выслушав истца, обсудив доводы отзыва ответчика, исследовав доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между обществами «Айр Тек» (исполнитель) и «Пневмомаш» (заказчик) заключен подряда на оказание услуг по проектированию и монтажу оборудования договор от 11.09.2012 № АТ-002/12 (договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и монтажу системы автоматики, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, оборудования и сроки выполнения определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и оборудования указана в Приложении № 2 и составляет 800 000 руб.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования предусмотрены в Приложении № 3 к договору, согласно которому начало выполнения работ – 12.09.2012, окончание – 12.11.2012.

Датой завершения работ и поставки оборудования считается дата подписания акта выполненных работ сторонами и товарной накладной (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора расчеты по договору производятся между заказчиком и исполнителем путем перечисления заказчиком суммы договора на расчетный счет исполнителя в соответствии с Приложением № 3.

Приложением № 3 к договору стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты по договору:

I платеж – 75% стоимости договора, что составляет 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

II платеж – 20% стоимости договора, что составляет 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от исполнителя.

III платеж - 5% стоимости договора, что составляет 40 000 руб. в течение 3 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 № 43805 на сумму 400 000 руб. и от 06.11.2012 № 43988 на сумму 200 000 руб.

Претензией от 27.01.2015 истец со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней с момента получения письма вернуть перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2015.

Ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем выполнены не были, ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных (подрядных) работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается прекращенным на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику либо доказательства возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт согласно п. 3.2 договора, подтверждающий выполнение работ ответчиком и принятие их истцом (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы: договор подряда на изготовление шкафа управления, монтаж и наладку системы управления компрессорной станции ООО «Башкирская медь» от 20.09.2012 № АТ 09-04/2012, акт выполненных работ от 29.05.2013, договор поставки от 11.10.2012 № 347/729, договор подряда на проектирование системы управления компрессорной станции ООО «Башкирская медь» от 20.09.2012 № АТ 08-04/2012 не могут в силу ст. 67 АПК РФ являться надлежащими доказательствами  выполнения работ ответчиком и принятия их истцом.

Так, договоры подряда от 20.09.2012 № АТ 09-04/2012 и № № АТ 08-04/2012 заключены между истцом и Зуевым С.Г., согласно которым Зуев С.Г. обязался выполнить для истца работы по проектированию системы управления компрессорной станции ООО «Башкирская медь», а также работы по изготовлению шкафа управления, монтажу и наладке системы управления компрессорной станции ООО «Башкирская медь», а ответчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Согласно договору поставки от 11.10.2012 ООО «Эксперт-Автоматика» обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и уплатить за него согласованную цену.

Обязательства по вышеназванным договорам возникли между ответчиком и Зуевым С.Г. по договорам подряда, между ответчиком и ООО «Эксперт-Автоматика» по договору поставки.

Акт выполненных работ от 29.05.2013 не подтверждает факт выполнения работ по установке шкафа АСУ компрессоров с подключением к силовой сети истцом и принятие их ООО «Башкирская медь», в отсутствие доказательств предоставления Зуеву С.Г. полномочий действовать от имени общества «Пневмомаш».

Доказательствами того, что ответчиком выполнены, предъявлены к приемке, и истцом приняты работы по спорному договору с истцом, представленные ответчиком документы не являются.

Иные доказательства выполнения работ ответчиком и принятия их истцом в рамках спорного договора не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в счет исполнения обязательства по договору перечислены денежные средства, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ответчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в