Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А60-11801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названного договора апелляционный суд также не усматривает, исходя из того, что во исполнение договора субподряда между сторонами подписан акт приемки работ от 22.09.2009, в то время как по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения.

То обстоятельство, что письмо генпроектировщика о необходимости изменения наименования объекта в договоре от 24.04.2009 №17/2009 получено подрядчиком лишь 25.08.2009, о порочности договора субподряда от 27.04.2009 не свидетельствует.

Ссылки подрядчика на недействительность акта приемки работ от 22.09.2009 в связи с его подписанием неустановленным лицом (по мнению подрядчика, имеющаяся на акте также подпись не принадлежит Копейкину А.А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела, в частности нотариально удостоверенным заявлением Копейкина А.А., подтвердившего факт собственноручного подписания как договора субподряда от 27.04.2009, так и акта приемки от 22.09.2009.

Кроме того, в качестве свидетельства действительного исполнения субподрядчиком договорных обязательств в деле имеется отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении объекта, поименованного в п. 1.1. договора субподряда. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что отчет исполнен на бланке подрядчика само по себе не отрицает действительного выполнения инженерных изысканий субподрядчиком; более того, на отчете имеется отметка ответственного лица – геодезиста Буреева В.М., который, как следует из материалов дела, является единственным учредителем субподрядчика, чем и обуславливается связь между указанными лицами.

Помимо этого, обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком работ, поименованных в акте от 22.09.2009,  установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу               №А60-46562/2013 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст.69 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика об отсутствии у судебного акта арбитражного суда по делу №А60-46562/2013 признаков преюдициальности апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств. Так, решение арбитражного суда по делу №А60-46562/2013 имеет полноценную мотивировочную часть, в которой изложены установленные по делу обстоятельства, в том числе о заключении и исполнении договора субподряда, подтверждающие названные обстоятельства доказательства, а также приведены ссылки на примененные судом первой инстанции норма права. При этом на признание иска ответчиком указано лишь в контексте установленного судом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности с использованием речевого оборота «кроме того».

Ссылки апеллянта на положения ч.4 ст.170 АПК РФ отклоняются, поскольку указанной нормой арбитражному суду предоставлено право, но не обязанность в случае признания иска ответчиком указывать в мотивировочной части лишь на такое признание и его принятие судом. Однако в рассматриваемом случае арбитражный суд таким правом не воспользовался, а потому выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения арбитражного суда по делу №А60-46562/2013 правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №17099/09 и определении ВАС РФ от 31.07.2012 №ВАС-17121/09, не противоречат.

Итак, в отсутствие надлежащих доказательств недействительности сделки, с одной стороны, и в условиях доказанности фактического выполнения работ и приемки их результата – с другой, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате таких работ или наличия на его стороне  обстоятельств, исключающих возможность применения мер ответственности  за просрочку исполнения обязательств (ст.401, 405, 406 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных требований субподрядчика о взыскания договорной неустойки (ст.329, 330 ГК РФ).

Представленный субподрядчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Подрядчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, а также представленных апелляционному суду заявлений о проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 По смыслу ст.ст.64, 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, подрядчик просит назначить экспертизу по вопросу о принадлежности Копейкину А.А. подписи, имеющейся на договоре и акте, преследуя при этом цель подтвердить факт недействительности договора субподряда от 27.04.2009 и акта приемки работ от 22.09.2009.

Между тем, исследование вопроса о принадлежности  Копейкину А.А. подписи, имеющейся на договоре, в рамках настоящего дела лишено цели и не приведет к преследуемому процессуальному результату, так как независимо от исхода экспертизы не повлечет признания договора недействительным, поскольку, как установлено выше, срок исковой давности по соответствующему требованию истек. Исследование экспертным путем вопроса о принадлежности Копейкину А.А. подписи на акте приемки также беспредметно, поскольку обстоятельства фактического выполнения работ и передачи их результата подрядчику подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, решением арбитражного суда по делу №А60-46562/2013.

Более того,  результаты судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт собственноручного подписания как договора субподряда от 27.04.2009, так и акта приемки от 22.09.2009 подтвержден Копейкиным А.А., о чем в дело представлено соответствующее  нотариально удостоверенное заявление.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2015 и перечисленная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Аюповой Наталье Владиславовне из местного бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева