Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А60-11801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8755/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015  года                                                            Дело № А60-11801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от истца, ООО "УралГеоПроект", - Буреев В.М., представитель по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", - Гребень В.А., представитель по доверенности от 03.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-11801/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УралГеоПроект"  (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования"  (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования"

к ООО "УралГеоПроект"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "УралГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ответчик) о взыскании 365 380 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.04.2009, начисленной за период с 28.11.2013 по 17.04.2015.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о признании недействительным договора от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А60-46565/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, безосновательное отклонение судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств и отказ в исследовании представленных ответчиком доказательств по ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу №А60-46565/2013,  привели к принятию неправильного решения.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств – договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, содержащие также ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности Копейкину А.А. имеющихся на договоре и акте подписей. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" апелляционную жалобу, а также ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ООО "УралГеоПроект" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УралГеоПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; в свою очередь, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – муниципального контракта от 26.12.2008 №14/П, копии лицензии №УРГ-02557Г и копии нотариально удовлетворенного заявления Копейкина А.А. от 13.05.2015 №66АА2992429.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.08.2015 в принятии к рассмотрению суда апелляционной инстанции ходатайств ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о фальсификации доказательств отказано с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которой заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции лишь в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты и на его стороне отсутствовала объективная возможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В рассматриваемом же случае аналогичные заявления о фальсификации доказательств заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были рассмотрены им, по сути, ответчик выражает несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции, и его доводы рассмотрены и оценены в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "УралГеоПроект" о приобщении к материалам дела копии нотариально удовлетворенного заявления Копейкина А.А. от 13.05.2015 №66АА2992429 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку названное доказательство представлено для обоснования возражений истца относительно заявлений ответчика, совершенных в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы; в приобщении к материалам дела муниципального контракта от 26.12.2008 №14/П и копии лицензии №УРГ-02557Г отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заявленные ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу                      №А60-46562/2013 с ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" в пользу ООО "УралГеоПроект" взыскано 2 631 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2009, а также 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Названным судебным актом установлено, следующее.

27.04.2009 между ООО "УралГеоПроект" (субподрядчик) и ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г.Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации».

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало выполнения работ – 27.04.2009, окончание – 30.08.2009.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 631 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб. (результат работ приобщен к материалам дела).

В силу п.2.2. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу п.5.4. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

Принимая решение о взыскании с подрядчика 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки, арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-46562/2013 исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком договорных обязательств по оплате принятых работ, верности представленного истцом расчета неустойки, а также совершенного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме.

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, субподрядчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за последующий период – с 28.11.2013 по 17.04.2015.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2009 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, предъявил встречные требования о признании соответствующей сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.168 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу требований ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражном судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных сторонами спора исков, характер приведенных ими требований и возражений, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что до проверки обоснованности требований субподрядчика о взыскании договорной неустойки, подлежат исследованию и оценке встречные исковые требования подрядчика о признании соответствующего договора субподряда недействительной сделкой, а также заявленные им в рамках первоначального иска возражения относительно действительности акта выполненных работ от 22.09.2009. 

Оспаривая действительность договора субподряда, подрядчик ссылается на то, что от имени подрядчика договор подписан не установленным лицом, а имеющаяся в разделе 13 договора подпись не принадлежит исполнительному директору Копейкину А.А., в доказательство чего представил в материалы дела заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» от 12.01.2015.

Поскольку оспариваемый подрядчиком договор датирован 27.04.2009, к спорным правоотношениям в части признания сделки недействительным подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу положений  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В основании рассматриваемого иска подрядчик настаивает на  ничтожности договора субподряда, как заключенного с нарушением требований действующего законодательства (ст.ст.53, 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 27.04.2009, этой же датой определено начало выполнения работ (п.3.1.), а 22.09.2009 между сторонами подписан акт приемки. Вместе с тем, требования о признании договора недействительным предъявлены подрядчиком лишь 09.04.2015, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, за пределами срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку встречный иск предъявлен подрядчиком за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 27.04.2009 недействительной сделкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доводы подрядчика о недействительности договора субподряда от 27.04.2009 не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных надлежащих доказательств порочности названной сделки подрядчиком не представлено. 

Оснований для сомнений в заключенности