Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А60-11801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8755/2015-ГК г. Пермь 07 августа 2015 года Дело № А60-11801/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., при участии: от истца, ООО "УралГеоПроект", - Буреев В.М., представитель по доверенности от 15.01.2015; от ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", - Гребень В.А., представитель по доверенности от 03.12.2014; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11801/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску ООО "УралГеоПроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618) к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" к ООО "УралГеоПроект" о признании договора недействительным,
установил:
ООО "УралГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ответчик) о взыскании 365 380 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.04.2009, начисленной за период с 28.11.2013 по 17.04.2015. В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о признании недействительным договора от 27.04.2009. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано. ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А60-46565/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, безосновательное отклонение судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств и отказ в исследовании представленных ответчиком доказательств по ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу №А60-46565/2013, привели к принятию неправильного решения. Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств – договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, содержащие также ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности Копейкину А.А. имеющихся на договоре и акте подписей. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" апелляционную жалобу, а также ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы поддержал, настаивал на их удовлетворении. ООО "УралГеоПроект" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УралГеоПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; в свою очередь, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – муниципального контракта от 26.12.2008 №14/П, копии лицензии №УРГ-02557Г и копии нотариально удовлетворенного заявления Копейкина А.А. от 13.05.2015 №66АА2992429. Протокольным определением апелляционного суда от 05.08.2015 в принятии к рассмотрению суда апелляционной инстанции ходатайств ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о фальсификации доказательств отказано с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которой заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции лишь в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты и на его стороне отсутствовала объективная возможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В рассматриваемом же случае аналогичные заявления о фальсификации доказательств заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были рассмотрены им, по сути, ответчик выражает несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции, и его доводы рассмотрены и оценены в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции. Ходатайство ООО "УралГеоПроект" о приобщении к материалам дела копии нотариально удовлетворенного заявления Копейкина А.А. от 13.05.2015 №66АА2992429 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку названное доказательство представлено для обоснования возражений истца относительно заявлений ответчика, совершенных в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы; в приобщении к материалам дела муниципального контракта от 26.12.2008 №14/П и копии лицензии №УРГ-02557Г отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ. Заявленные ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 с ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" в пользу ООО "УралГеоПроект" взыскано 2 631 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2009, а также 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 23.10.2009 по 27.11.2013. Названным судебным актом установлено, следующее. 27.04.2009 между ООО "УралГеоПроект" (субподрядчик) и ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г.Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации». Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало выполнения работ – 27.04.2009, окончание – 30.08.2009. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 631 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб. (результат работ приобщен к материалам дела). В силу п.2.2. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу п.5.4. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Принимая решение о взыскании с подрядчика 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки, арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-46562/2013 исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком договорных обязательств по оплате принятых работ, верности представленного истцом расчета неустойки, а также совершенного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме. В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, субподрядчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за последующий период – с 28.11.2013 по 17.04.2015. В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2009 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, предъявил встречные требования о признании соответствующей сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.168 ГК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. В силу требований ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражном судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Принимая во внимание предмет и основания заявленных сторонами спора исков, характер приведенных ими требований и возражений, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что до проверки обоснованности требований субподрядчика о взыскании договорной неустойки, подлежат исследованию и оценке встречные исковые требования подрядчика о признании соответствующего договора субподряда недействительной сделкой, а также заявленные им в рамках первоначального иска возражения относительно действительности акта выполненных работ от 22.09.2009. Оспаривая действительность договора субподряда, подрядчик ссылается на то, что от имени подрядчика договор подписан не установленным лицом, а имеющаяся в разделе 13 договора подпись не принадлежит исполнительному директору Копейкину А.А., в доказательство чего представил в материалы дела заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» от 12.01.2015. Поскольку оспариваемый подрядчиком договор датирован 27.04.2009, к спорным правоотношениям в части признания сделки недействительным подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В основании рассматриваемого иска подрядчик настаивает на ничтожности договора субподряда, как заключенного с нарушением требований действующего законодательства (ст.ст.53, 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение спорной сделки. В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 27.04.2009, этой же датой определено начало выполнения работ (п.3.1.), а 22.09.2009 между сторонами подписан акт приемки. Вместе с тем, требования о признании договора недействительным предъявлены подрядчиком лишь 09.04.2015, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, за пределами срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку встречный иск предъявлен подрядчиком за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 27.04.2009 недействительной сделкой. Таким образом, в рамках настоящего дела доводы подрядчика о недействительности договора субподряда от 27.04.2009 не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных надлежащих доказательств порочности названной сделки подрядчиком не представлено. Оснований для сомнений в заключенности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу n А60-8761/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|