Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А60-15682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления по указанному постановлению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства,             а также доказательств того, что Обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылки ОАО «МРСК Урала» на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае исполнения предупреждения антимонопольного органа, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» уведомлено надлежащим образом (л.д. 30, 31, 40, 43).

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2015, постановление о назначении административного наказания (резолютивная часть объявлена 25.03.2015, в полном объеме изготовлено 26.03.2015) вынесены в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» Тузовой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2015, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 34).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (после получении предупреждения антимонопольного органа между ОАО «МРСК Урала» и Миннуллиным Ф.Р. заключен договор от 13.02.2015 № ТП-54/6029 об осуществлении технологического присоединения объекта, л.д. 56-61), при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-15682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева