Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-13818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 19 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

ООО «КомЭнерго» и ООО «УКС» без замечаний и разногласий подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору, т.1 л.д.18 оборотная сторона), а также согласован перечень узлов учета расхода тепловой энергии (приложение № 6 к договору, том 1 л.д. 25).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены, в том числе, порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Пунктом 2.3 договора теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014 предусмотрено, что учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется с использованием коммерческих узлов учета, указанных в Приложении № 6 – сведения о приборах на узлах учета тепловой энергии потребителя. Методика расчета фактического потребления тепловой энергии потребителем приведена в приложении № 8 в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства.

Разногласия относительно определения объема тепловых потерь на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности сторон до ЦТП с. Италмас, где установлен узел учета тепловой энергии, сторонами не урегулированы.

За утверждением уполномоченным органом норматива потерь тепловой энергии в сетях ООО «УКС» не обращалось.

Направляя истцу проект договора, ответчик в Приложении № 8 изложил Методику расчета фактического потребления тепловой энергии ООО «УКС» за расчетный период, в Приложении № 9 указал количество нормативных потерь тепловой энергии – 4 095,15 Гкал в год (т.1 л.д. 27, 29).

В Приложении № 8 к договору теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014 при определении объема нормативных потерь тепловой энергии истец использовал положения СНиП 2.04.14-88 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Согласно расчету истца нормируемые эксплуатационные годовые тепловые потери составляют 896,1 Гкал/год. В Приложении № 9 к договору истец указал объем тепловых потерь в каждый месяц года (т.1 л.д. 33-35).

Суд первой инстанции правильно признал, что при определении объема нормативных потерь тепловой энергии необходимо руководствоваться Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». В связи с тем, что при расчете объема нормативных потерь ООО «УКС» положения указанного нормативного акта не применяло, суд первой инстанции правомерно оценил расчет истца как недостоверный и Приложения № 8 и № 9 в редакции истца не принял. Также суд первой инстанции учел, что объем тепловых потерь в размере 896,1 Гкал в год являлся договорным, согласованным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный», а ООО «КомЭнерго» возражает относительно принятия данного объема тепловых потерь.

В процессе урегулирования разногласий ООО «КомЭнерго» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» с целью определения объема нормативных потерь на спорном участке сети. Согласно экспертному заключению (т.1 л.д. 90-104) нормативные, эксплуатационные технологические затраты и потери тепловой энергии на спорном участке тепловой сети составят 1742,36 Гкал (т.1 л.д. 104).

Составленное ответчиком Приложение № 8 с указанием объема нормативных потерь тепловой энергии в сетях системы теплоснабжения потребителя 1742,36 Гкал ООО «УКС» не подписано (т.1 л.д.41).

В ходе судебного разбирательства судом назначена теплотехническая экспертиза с целью определения количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на год с разбивкой по месяцам на теплотрассе от УТ-15 (от врезки на теплый гараж) до ЦТП (с. Италмас).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория энергосбережения» (т.2 л.д.3-23) объем нормативных тепловых потерь на данном участке сети составит 1 770,80 Гкал в год.

Экспертное заключение, несмотря на возражения истца, правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении отсутствует подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом отклонена. В судебном заседании 10.04.2015 эксперты пояснили, что были предупреждены об уголовной ответственности, однако расписку не оформили, в связи с чем в заседании суда 16.04.2015 судом отобрана подписка экспертов о том, что при проведении экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.87). Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что эксперты в нарушение установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» получили необходимые документы непосредственно от стороны ответчика, а не обратились в суд с соответствующим запросом.

Суд установил, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «КомЭнерго» в адрес экспертной организации от 11.02.2015 № 1-063/15, которым ответчик направил эксперту паспорт тепловой сети, договор энергоснабжения, а также сведения об отопительном периоде, сроках проведения ремонтных работ. Представленные эксперту материалы приобщены к материалам дела (т.2 л.д.43-84). Указанные документы имеются у истца, новые документы в адрес эксперта ответчиком не направлялись. В связи с чем суд считает, что нарушение порядка предоставления экспертам документов не привело к неправильным выводам в экспертном заключении, а также не опровергает беспристрастный характер данного заключения.

Примененные в расчете формулы и данные (коэффициенты) полностью соответствуют Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Параметры тепловой сети экспертом определены верно, а именно: длина трубопровода – 1374,9 м, принятая экспертом, соответствует протоколу измерений (приложение к экспертному заключению), при измерении присутствовали представители обеих сторон (указано в экспертном заключении); условный диаметр – 250 мм, принятый экспертом, соответствует акту замера от 17.12.2014 (т.1 л.д.134), также подписанному представителями обеих сторон.

Учитывая, что значительной разницы в объеме нормативных потерь, рассчитанных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория энергосбережения» и автономной некоммерческой организацией «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики», не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет объема тепловых потерь на спорном участке сети не представил.

Принимая во внимание, что ответчик просил принять Приложение № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий (объем потерь 1742,36 Гкал в год), а Приложение № 9 в соответствии с протоколом урегулирования разногласий из договора исключить, учитывая, что в данной редакции ответчика указан наименьший объем потерь тепловой энергии в сетях истца (в первоначальной редакции договора - 4 095,15 Гкал в год, согласно заключению судебной экспертизы - 1 770,80 Гкал в год), что не нарушает права ООО «УКС», суд первой инстанции правомерно признал достоверным содержащийся в предложенном ООО «КомЭнерго» Приложении № 8 расчет нормативных потерь и принял Приложение № 8 в предложенной ответчиком редакции, Приложение № 9 исключил.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, именно суд определяет условия договора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд за урегулированием разногласий непосредственно после получения протокола урегулирования разногласий, часть спорных пунктов договора урегулирована именно протоколом урегулирования разногласий, направленным ответчиком в адрес истца. Протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью договора. Возражая против предложенной истцом редакции Приложений № 8 и № 9, ООО «КомЭнерго» настаивало на принятии Приложения № 8 в редакции ответчика, изложенной при составлении протокола урегулирования разногласий. Разногласия судом урегулированы в части содержания Приложений № 8 и № 9 к договору.

Принимая во внимание, что целью судопроизводства является устранение правовой неопределенности в отношениях сторон, суждение истца о том, что не подлежали рассмотрению в рамках настоящего процесса доводы ответчика о принятии Приложения № 8 в его последней редакции и исключении Приложения № 9 из текста договора теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014, поскольку процессуально в виде встречного иска или иного какого-либо документа не оформлены, апелляционный суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие целям и задачам судопроизводства в Российской Федерации (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу № А71-13818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева