Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-13818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8779/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                        Дело № А71-13818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»: Шатрава М.И., доверенность № 10/01 2015 от 20.01.2015, паспорт; Лютов А.В., доверенность № 25-06/2015 от 15.06.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2015 года

по делу № А71-13818/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН 1121841000236, ИНН 1841023230)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОГРН 1121840008971, ИНН 1840013624)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – ООО «КомЭнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014, просило принять Приложения № 8 и № 9 к договору в редакции ООО «УКС» (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 (т.1 л.д.155-157) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория энергосбережения», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16.02.2014 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 (т.2 л.д.34-35) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Приложение № 8 принято в редакции ООО «КомЭнерго», Приложение № 9 к договору исключено. С ООО «УКС» в пользу ООО «КомЭнерго» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (т.2 л.д.160-169).

Истец, ООО «УКС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель находит неправомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апеллянт полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, при допросе экспертов установлено, что экспертиза проведена на основании документов, представленных эксперту ООО «КомЭнерго» без участия суда, при проведении экспертизы присутствовал ответчик.

Апеллянт указал, что экспертное заключение не содержит исходных материалов, представленные суду документы не свидетельствуют об этом. При расчете экспертом применялись коэффициенты в максимальных значениях, несмотря на то, что они имеют минимальные и максимальные границы. Применение максимального размера коэффициентов, как считает истец, увеличивает нормативный размер потерь, что негативно влияет на права ООО «УКС» и положительно на права ответчика, который имел контакты с экспертом. Размер нормативных потерь, произведенный экспертом (1770,80 Гкал), выше, чем размер потерь, установленный специалистами АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (1742,36 Гкал), при этом судом не установлены причины расхождения. Проведение экспертизы иной, не заинтересованной организацией, по мнению истца, дало бы объективную картину и иные цифры потерь, повторная экспертиза возможно бы ответила на возникшие вопросы.

Данные обстоятельства, по мнению истца, вызывают сомнения в объективности и независимости эксперта.

Истец считает, что при рассмотрении дела суд неправомерно вышел за предмет рассмотрения спора.

Неоднократно представитель истца указывал на то, что по итогам рассмотрения дела судом может быть удовлетворен иск полностью или частично, или в удовлетворении требований отказано. Позиция ответчика, который вынес на рассмотрение суда требования о принятии Приложения № 8 в его последней редакции и исключении Приложения № 9 процессуально в виде встречного иска или иного какого-либо документа, подлежащего рассмотрению судом в рамках искового или иного производства не оформлено и, по мнению истца, не подлежало рассмотрению в рамках данного процесса.

Истец в жалобе изложил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В заседание апелляционного суда 03.08.2015 истец явку представителя не обеспечил.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей ООО «КомЭнерго» в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истцу отказано на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ООО «УКС» не представлено.

В суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов, они ответили на возникшие у суда и сторон вопросы.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении ООО «Лаборатория энергосбережения» выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО «УКС» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2014 № ВСТ-39-АРн/14, заключенного между ООО «КомЭнерго» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» (Арендодатель), ответчику во временное возмездное владение и пользование передано здание котельной в с. Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики и тепловая сеть котельной ЦТП (т.1 л.д. 69-76), с использованием которого ООО «КомЭнерго» производит тепловую энергию и горячую воду.

У ООО «УКС» на основании концессионного соглашения от 17.04.2012 (л.д. 77-89) в пользовании (эксплуатации, обслуживании) находится система теплоснабжения с. Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики.

Истец и ответчик являются теплоснабжающими организациями. ООО «УКС» приобретает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «КомЭнерго» и с использованием находящихся у него во владении тепловых сетей поставляет энергоресурсы потребителям. Тарифы на тепловую энергию РЭК Удмуртской Республики утверждены для истца и для ответчика (постановления РЭК Удмуртской Республики от 06.12.2013 № 19/30, 21.11.2014 № 24/40).

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии ООО «КомЭнерго» направило ООО «УКС» проект договора теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 15-29), который подписан истцом с протоколом разногласий от 23.09.2014 (т.1 л.д. 32-35).

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией договора, 21.10.2014 направил в адрес ООО «УКС» протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 37-41).

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (Приложения № 8 и № 9 об определении объема нормативных потерь в сетях ООО «УКС», подлежащих оплате ООО «КомЭнерго») договора теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда Приложение № 8 к договору принято в редакции ответчика, Приложение № 9 из договора исключено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО «УКС» передало рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 12-129/2014 от 01.09.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В рассматриваемом ситуации ООО «КомЭнерго» является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, а ООО «УКС» – потребителем тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной