Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-21863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО «ПромТехМонтаж» Дрючнина С.С. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что между Банком (Цедент) и Дрючниной С.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 02.06.2014 (далее договор уступки), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Симек групп», вытекающие из кредитного договора от о26.05.2010 №2400-D11/00010 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 №1) с начислением процентов и неустойки на просроченную задолженность (п.1.1 кредитного договора).

В соответствие с п.п. 1.2., 3.4 названного договора вместе с переходом прав требования по кредитному договору, к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе и по договору поручительства от 26.05.2010 №2400-D11/0001/0102, заключенного между Банком и ЗАО «ПромТехМонтаж» в обеспечении исполнения кредитного договора 26.05.2010 №2400-D11/00010.

Цена уступаемых прав требования составила  2 696 104 руб. 18 коп. (п.1.4. договора уступки).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора уступки прав требования от 02.06.2014 Банк передал Дрючниной С.С. документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 4 102 558 руб. 26 коп., и известил третьих лиц, в том числе и ЗАО «ПромТехМонтаж», о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор об уступке соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем,  произвел замену кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» в реестре  требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж» на Дрючину С.С. в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы необходимости установления судом обстоятельств наличия у Дрючиной С.С. финансовой возможности произвести оплату за уступленное право требования, что следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения относятся к проверке обоснованности и размера требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований должника, в данном случае предметом исследования и рассмотрения суда является вопрос о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого уже были включены в реестре определением от 25.11.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 была погашена полностью или частично иными поручителями ООО «Симек групп», либо самим основным заемщиком за счет реализации на торгах заложенного имущества, либо путем продажи иного принадлежащего обществу недвижимого имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и, по сути, являются голословными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении обязательств по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт погашения кредитной задолженности поручителями является основанием для замены кредитора в существующем обязательстве, поскольку само обязательство не прекратилось.

Указания апеллянта на неисследованность судом приведенных конкурсным управляющим доводов о прекращении обязательств по кредитному договору иным способом (переводом долга на иное лицо, прекращение обязательств в связи с отказом Банка или Дрючиной С.С. принять надлежащее исполнение, предложенное ООО «Симек групп» и др.), а также иных обстоятельств, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, существенное значение для рассмотрения заявления о замене кредитора обстоятельств не могут быть приняты во внимание ввиду неотносимости к предмету настоящего спора.

По смыслу положений ст.48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Кроме того, доводы, приведенные апеллянтом, фактически могут свидетельствовать о нарушении прав ЗАО «ПромТехМонтаж» и его кредиторов, судебная защита которых подлежит реализации в рамках дела настоящего дела о банкротстве путем самостоятельных обращений в суд за защитой права, но не в рассматриваемом деле, поскольку для должника и его кредиторов вынесение оспариваемого определения влечет лишь изменение личности кредитора, что не затрагивает имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов