Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-21863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11940/20144-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                        Дело № А60-21863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «ПромТехМонтаж» Андреева Валерия Александровича: Андреев В.А., удостоверение № 1/007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу №А60-21863/2013; Шаранов А.Н., доверенность от 04.08.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

о замене кредитора открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Дрючину Светлану Сергеевну по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-21863/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «ПромТехМонтаж» (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Двор СК» (далее – ООО «Двор СК») о признании закрытого акционерного общества  «ПромТехМонтаж» (далее – ЗАО «ПромТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 заявление ООО «Двор СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 №167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 ЗАО «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

26.02.2015 Дрючина Светлана Сергеевна (далее – Дрючина С.С., заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж» кредитора – открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк) на Дрючину С.С. по размеру и очередности, установленным определением от Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть оглашена 06.05.2015) заявление Дрючиной С.С. полностью удовлетворено, произведена замена кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» в реестре  требований ЗАО «ПромТехМонтаж» на Дрючину С.С. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.11.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Дрючиной С.С. о замене кредитора отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав (требования) в порядке, предусмотренном договором уступки от 02.06.2014. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность Дрючиной С.С. наличия у нее финансовой возможности произвести оплату за уступленное право требования, что в силу абз.3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следовало установить суду при рассмотрении заявления о замене кредитора. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на неисследование судом вопроса о возможности погашения задолженности ООО «Симек групп» перед Банком по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 полностью или частично. В подтверждение существования такой возможности конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность по кредитному договору могла быть погашена Мокрецовым А.В., Мокрецовой Е.В. и Храмовым Д.Ю., которые, как и должник, являются поручителями ООО «Симек групп» по кредитному договору, кроме того, задолженность могла быть погашена самим основным заемщиком за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в пользу Банка недвижимого имущества (здание склада консервированной продукции, литер 3А, 3Б, Л, инвентарный номер 6800/01/002/51-02, общей площадью 1028,10 кв.м., условный номер объекта 66:16/01:01:03:10/А:02, расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул. Бажова, 10А.), на которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-39906/2013 было обращено взыскание, а также от реализации иных принадлежащих ООО «Симек групп» объектов недвижимого имущества. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу №А60-36870/2014 ООО «Симек групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, однако в ходе процедур банкротства ООО «Симек групп» ни ОАО «Банк Уралсиб», ни Дрючина С.С. не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010, что также свидетельствует об исполнении обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Также, указывает, что при рассмотрении настоящего заявления судом не устанавливались обстоятельства прекращения обязательств по кредитному договору иным способом (переводом долга на иное лицо, прекращение обязательств в связи с отказом Банка или Дрючиной С.С. принять надлежащее исполнение, предложенное ООО «Симек групп» и др.). Полагает, что в целях всестороннего и полного исследования вопроса об исполнении обязательств по кредитному договору суду надлежало привлечь в качестве к участию в рассмотрении заявления Дрючиной С.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иных поручителей ООО «Симек групп»: Мокрецова А.В., Мокрецову Е.В. и Храмова Д.Ю., а также приобретателя заложенного имущества ООО «Симек групп» - Феденеву Ю.С.

До начала судебного заседания от ООО «Двор СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева В.А. удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Андреев В.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

В ходе пояснений конкурсный управляющий Андреев В.А., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы относительно обжалуемого судебного акта с приложением копий дополнительных документов, а именно: документов, приложенных к ним (письменного согласия Дрючниной С.С. на отчуждение здания склада от 03.06.2014, договор купли-продажи здания склада от 03.06.2014, заключенного между ООО «Симек групп» и Феденевой Ю.С.; отзыв представителя Феденевой Ю.С. от 21.07.2015 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; договор купли-продажи здания склада от 26.01.2015, заключенного между Феденевой Ю.С. и Агеевой Г.В; выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 №66-0-1-167/4002/2015-2551 в отношении здания склада консервированной продукции), а также копии материалов дела №А60-36870/2014 по обособленному спору о признании сделки должника – договора купли-продажи от 06.06.2014 недействительным и применении последствий признания данной сделки недействительной, копии распечаток с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем заявителя жалобы не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также в виду неотносимости доказательств к настоящему делу.

Кроме того, нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Заявителем жалобы не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе. Следует также отметить, что в указанном дополнении конкурсным управляющим приводятся фактические обстоятельства, которые не были указаны в суде первой инстанции и, следовательно, не были предметом его исследования.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы были заблаговременно направлены в адрес иных лиц, напротив, как следует из приложенных распечаток сайта Почта России, ни одна из сторон данные документы получить не успела, все почтовые отправления   находятся на обработке в почтовых отделениях. Данное обстоятельство также исключает возможность приобщения каких-либо документов в отсутствие в судебном заседании иных сторон.   

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Решением этого же суда от 17.01.2014 ЗАО «ПромТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «Симек групп» (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.05.2010 №2400-D11/00010.

В обеспечение возврата заемщиком полученных средств были заключены договоры поручительства с ЗАО «ПромТехМонтаж», Мокрецовым А.В., Мокрецовой Е.В., Храмовым Д.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от

04.02.2014 по делу №2-614/2014, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.05.2014, солидарно с Мокрецовова А.В., Мокрецовой Е.В., Храмовым Д.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 №2400-D11/00010 в размере 1 773 109 руб. 47 коп., в том числе 1 508 467 руб. 51 коп. основного долга, 127 527 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами; 137 114 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 065 руб. 56 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж», являющегося одним из поручителей по кредитному договору, включено требование Банка в размере 1 613 223 руб. 39 коп., в том числе: 1 508 467 руб. 51 основного долга, 104 755 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2013 по 04.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением