Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-14767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8955/2015-АК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                   Дело № А50-14767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»: Миронов С.Р., паспорт, доверенность от 01.12.2014. Созыкин Б. П., директор, паспорт, протокол № 9 от 20.09.2014;

от Прокуратуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – филиал "Пермэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 мая 2015 года по делу № А50-14767/2014,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – филиал "Пермэнерго" (ОРГН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»

при участии Прокуратуры Пермского края,

о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – филиал "Пермэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 119-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (г. Пермь)» недействующим с момента принятия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Третье лицо ООО «НРСП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – филиал "Пермэнерго" судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – филиал "Пермэнерго" в пользу третьего лица взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что заявленное третьим лицом ходатайство о возмещении судебных расходов неправомерно, так как оно не является субъектом правоотношений, ставших предметом рассмотрения в арбитражном суде. Кроме того, стоимость услуг не соответствует сложности дела и объему проделанной работы, несоразмерна стоимости аналогичных услуг в Пермском крае, поскольку средняя стоимость за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в кассационной инстанции – 7 750 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «НРСП» в судебном заседании представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и Прокуратура Пермского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Из обстоятельств дела следует, что обществом «МРСК Урала» инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу оспаривания нормативного правового акта, в связи с чем по ходатайству заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс вовлечено ООО «НРСП», которое вынуждено было высказывать свою позицию в споре, участвовать в судебных заседаниях, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло квалифицированного специалиста - адвоката, и как следствие понесло судебные расходы на оплату услуг этого представителя.

При таком положении у заявителя возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу от 17.09.2014 вынесено, в том числе, в интересах третьего лица ООО «НРСП».

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 рублей, ООО «НРСП» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2014 № 19 и от 13.11.2014 № 25, заключенные с адвокатом Первомайской Коллегией адвокатов г.Ижевска Мироновым Сергеем Рудольфовичем на представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Пермского края и в Арбитражном суде Уральского округа по делу А50-14767/2014.

Условиями договора предусмотрено, что адвокат обязуется оказать необходимую по делу юридическую помощь, представлять интересы доверителя во всех назначенных заседаниях, подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя в суде при его рассмотрении, а доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Интересы третьего лица при рассмотрении настоящего дела в суде представлял адвокат Миронов С.Р., что подтверждается материалами дела.

Приемка оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежным  поручением от 25.01.2015 № 37.

Таким образом, факт несения ООО «НРСП» судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя третьего лица и установлено: в суде первой инстанции адвокатом Мироновым С.Р. подготовлен отзыв на заявление о признании нормативного акта недействующим (т.2, л.д. 5-7), представитель Миронов С.Р. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2014 (т.2, л.д. 92-93), составлен отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д. 137-139), представитель Миронов С.Р. подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т.2, л.д. 144), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи 03.12.2014 (т.2, л.д. 134-135), подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 4-5), участвовал в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 20.05.2015 (т.3, л.д. 36-37).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно учтено, что третье лицо при рассмотрении спора занимало активную процессуальную позицию, а также правомерно учтены объем и характер проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем работы и оказанных услуг обусловили положительный результат рассмотрения дела для его доверителя, работы и услуги представителя приняты и оплачены третьим лицом.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей оределяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с заявителя в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной с учетом предмета требований, сложности спора и прохождения дела в двух судебных инстанциях.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что ОАО «МРСК Урала», указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направило в суд первой инстанции соответствующие доказательства, которые подтверждают, что стороны договора завысили цену.

Довод заявителя о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов неправомерно, поскольку третье лицо не является субъектом правоотношений, ставших предметом рассмотрения в арбитражном суде, подлежит отклонению на следующем основании.

Указанному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Позиция о том, что поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено также в интересах третьего лица ООО «НРСП», которое активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права третьего лица,  компенсации третьему лицу понесенных судебных расходов за счет инициатора судебного процесса – заявителя ОАО «МРСК Урала», является правомерной,  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Заявленные доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов не опровергают доказательства третьего лица и не свидетельствуют о завышенности суммы, уплаченной им своему представителю, поскольку указанные в жалобе расценки являются примерными, не учитывают конкретных обстоятельств дела и сложности спора. При определении стоимости юридических услуг по договору были использованы рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Поскольку неоспоримых доказательств