Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-3527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

источник тепла. К данным документам приложены сметы – обоснования расчета выполненных проектных работ и счета-фактуры.

Истцом отчетные документы о выполнении проектных работ получены 30.12.2014 вх.№84 /2014 (помощник генерального директора Султанова М.Т.).

19.01.2015 в адрес ООО «ТЭН» направлено письмо о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме на основании одностороннего акта (пункт 6.4 договора).

Таким образом, подрядчик, в соответствии с условиями договора №К100/14, произвел выполнение работ в той части, в какой это было возможно, по тем представленным и имеющимся данным в той части, в какой это было возможно, исходя из условий заключенного договора, и не зависело от встречных действий заказчика.

Иное из материалов дела не следует (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства (ст.721,723 ГК РФ) в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ), то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В данном случае заказчик не требовал устранения недостатков, не привлекал в силу п.7.6 договора для составления акта о дефектах независимых специалистов.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы по определению объемов, качества и стоимости результатов работ. Доказательств того, что работы (часть работ до отказа от договора) выполнены некачественно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными мотивы истца от подписания актов. Стоимость выполненных работ в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Учитывая изложенное, односторонние акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства выполнения работ, и соответственно требования истца о правомерно частично удовлетворены судом, в размере 248 599 руб. 50 коп. на основании ст.717,1102 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, не принимается.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство было заявлено ответчиком и впоследствии отозвано.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств с момента отказа истца от договора – с момента подачи иска. Уведомление о незаключенности договора получено ответчиком только 19.02.2015, то есть после подачи иска о взыскании стоимости неотработанного аванса. Соответственно в данном случае правомерно начисление процентов только с 03.02.2015. Поскольку такой период процентов истцом не заявлен, то оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период не имеется.

В части взыскания процентов требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу №А60-3527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева