Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-3527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8674/2015-ГК

г. Пермь 

07 августа 2015 года                                                                Дело №А60-3527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "ТЭН"): Харащо В.Г. (паспорт, доверенность от 02.03.2011),

от ответчика (ООО "ГАЗ-СЕРВИС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТЭН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-3527/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЭН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 327 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "ТЭН" взыскано 248 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, договор является незаключенным. Исходные данные (техническая документация, необходимая для выполнения работ) истцом ответчику не передавались, следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению работ. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ, их качества и стоимости в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство было заявлено ответчиком, но впоследствии отозвано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 №23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч.1 ст.108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Истец, заявляя соответствующее ходатайство, в суде апелляционной инстанции, не представил доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Ходатайство о назначении экспертизы, не направлено заблаговременно в суд, а также ответчику.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №К-100/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами выполнить работы по этапам:

1этап: разработать и предоставить заказчику проектную документацию (стадия проектная документация) по объекту «жилой комплекс по адресу: Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Котельная АЮМК-КС-18,0 мощностью 12,0МВт. 1 этап строительства», «жилой комплекс по адресу: Екатеринбург в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Наружные тепловые сети» в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком.

2 этап: поставка на площадку сертифицированной блочно-модульной газовой котельной, имеющей разрешение Ростехнадзора на применение, мощностью 12,0МВт согласно приложению №1 к договору.

3 этап: выполнение строительно-монтажных работ в следующем объеме: монтаж фундамента под котельную и дымовую трубу, монтаж газовой котельной на фундаменте, монтаж дымовой трубы, монтаж подводящего газопровода от точки врезки до котельной (диаметр 160 мм протяженностью 350 п.м.), монтаж сетей наружного теплоснабжения от котельной до узлов ввода в жилые дома (характеристики участков: диаметр 377 мм протяженностью 15 п.м., диаметр 273 мм протяженностью 361 п.м., диаметр 219 мм протяженностью 204 п.м., диаметр 159 мм протяженностью 52 мм, диаметр 133 мм, протяженность 125 п.м., диаметр 89 мм протяженность 11 п.м.) в бесканальном исполнении из стальной предизолированной трубы.

4 этап: сдача котельной в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

5 этап: выполнение пуско-наладочных работ с оформлением и регистрацией технического отчета о проведении пусконаладочных работ в Уральском Управлении Ростехнадзора. Выполнение режимно-наладочных работ наружных тепловых сетей.

В материалы дела представлен протокол согласования и расчет договорной цены, календарный план по этапам работ и сроки оплаты, подписанный сторонами без разногласий. Сторонами определены сроки выполнения работ по этапам.

1 этап – начало выполнения в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса и выполнения заказчиком прочих условий договора, окончание через 25 рабочих дней. В указанный срок не входит период прохождения экспертизы проектной документации, срок прохождения экспертизы 30 дней. Стоимость этапа – 2 655 141 руб. Протоколом согласованы сроки оплаты аванса и окончательного расчета, а также форма отчетности.

2 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика проекта стадия «рабочая документация» с отметкой в производство работ, перечисления аванса и выполнения прочих условий договора. Окончание – поставка оборудования и материалов до 15 марта 2015 года, монтаж котельной до 31.05.2015. Стоимость этапа 43 219 427 руб. Сторонами согласованы сроки внесения аванса и его размер – 100%, а также документы, которые подтверждают выполнение работ по этапу.

3 этап – начало в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса и выполнение заказчиком прочих условий договора, окончание 31.05.2015. согласована стоимость работ по монтажу фундамента, газовой котельной на фундаменте, подключения котельной – 11 000 000 руб., а также стоимость остальных работ по данному этапу – 22 991 400 руб. Определены размеры авансов и сроки их оплаты, а также сроки оплаты по окончательным расчетам, перечень документов, который подтверждает и фиксирует окончание выполнения работ по этапу.

4 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после окончания 3 этапа (СМР) и подписания заказчиком всех форм отчетности по предыдущему периоду. Окончание через 25 рабочих дней. Оплата не предусмотрена. Согласованы документы фиксирующие выполнение работ по этапу.

5 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после окончания 4 этапа, заключения заказчиком договора на поставку газа для проведения пусконаладочных работ с поставщиком газа «ЗАО «Уралсевергаз» и газораспределительной организацией ЗАО «ГАЗЭКС», при условии подписания заказчиком всех форм отчетности и осуществления расчетов по предыдущему этапу. Окончание через 30 рабочих дней - фактическое выполнение работ по этапу. Регистрация отчета в Уральском Управлении Ростехнадзора в течение 30 дней (в указанный срок не входит срок выполнения работ по данному этапу). Согласована стоимость – 640 000 руб., размер и срок оплаты аванса, а также сроки оплаты окончательного расчета. Также согласованы документы фиксирующие выполнение работ по этапу.

В материалы дела представлено техническое задание к договору, которым определены стадийность проектирования, разрабатываемые части, перечень исходных данных, сроки проектирования (стадия проектная документация – 25 рабочих дней, стадия рабочая документация – 25 рабочих дней) и иные условия.

Истец, указывая на то, что договор является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, а также отмечая, что ответчику не передана техническая документация, необходимая для выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного ответчику аванса и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу