Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-40977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же по его просьбе пересчитала и вернула ему наличные денежные средства.

То есть показания Луговцевой Ю.И. не могут быть истолкованы как доказательство поступления денег от Каримова А.А. в кассу должника, так как данный свидетель не осуществлял полномочия кассира или работника бухгалтерии, ответственного за ведение кассы, из содержания показаний не следует факт оприходования пересчитанных Луговцевой Ю.И. наличных денежных средств в контексте поступления их в состав имущества должника. 

В приобщенной к материалам дела без изъятий кассовой книге должника за период с 2009-2010 гг. (л.д. 52-228 т. 1, л.д. 1-293 т. 2, л.д. 1-138 т. 3, л.д. 1-164 т. 4) отсутствуют данные о поступлении от Каримова А.А. вышеуказанных сумм. Нет данных о зачислении соответствующих денежных средств и на расчетный счет должника в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за 2010 года (л.д. 21-28 т. 7).

В бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, расшифровках строк баланса «заемные средства», а также оборотно-сальдовых ведомостях должника задолженность перед Каримовым А.А. не значится (л.д. 16-20 т. 7).

В отсутствие документального подтверждения в делах должника получения от Каримова А.А. заёмных денежных средств арбитражный суд первой инстанции правильно принял меры к установлению финансовой возможности для ответчика предоставить 4.600.000 руб. в течение 2010 года. Это соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве».

Так, представленный ответчиком отчет об операциях ОАО «Регистраторское общество «Статус» исх. 35-03/205 удостоверяет лишь тот факт, что 30.05.2003 Каримов А.А. продал 1149 акций АО «ПКП «Уралсантехмонтаж», однако данный отчет не содержит каких-либо сведений о цене сделки и о рыночной стоимости соответствующих акций, без чего невозможно получить данные о том доходе, который был получен Каримовым А.А. от сделки по продаже акций.

Справка о доходах Каримова А.А. по форме 2-НДФЛ за 2008 год содержит сведения о получении ответчиком за указанный год дохода в 1.228.305,35 руб. (л.д. 3 т. 7). Иных справок по форме 2-НДФЛ или иных документов о получении ответчиком зарплаты в каких-либо предприятиях и организациях материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется документального подтверждения свидетельским показаниям бывшего гендиректора должника Питателева В.А. о зарплате Каримова А.А. в период его работы в Компании «Корал» в течение 2007-2012 гг. на уровне 100.000 руб. ежемесячно, а равно об утверждении самого Каримова А.А. о высоком уровне его доходов до 2007 года и после 2012 года, когда он занимал руководящие должности в иных предприятиях.

Впрочем, даже если предположить, что в несколько предшествующих 2010 году и в 2010-2011 гг. доход Каримова А.А. в виде зарплаты составлял не менее 100.000 руб. ежемесячно, как об этом утверждает сам ответчик, такого дохода было бы недостаточно для предоставления должнику 4.600.000 руб. в 2010 году, а также уплаты Каримовым А.А. 3.200.000 руб. (в том числе 2.200.000 руб. из числа собственных денежных средств ответчика и 1.000.000 руб. за счет кредитных средств банка) за трёхкомнатную квартиру, приобретенную Каримовым А.А. по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2011 (л.д. 6-9 т. 7). При этом нужно учитывать, что помимо указанных расходов, заявленных самим ответчиком, Каримов А.А. неизбежно должен был нести в указанный период существенные бытовые траты, поскольку сведений о доходах членов своей семьи ответчик не представил.

Также нужно учитывать, что со стороны ответчика доказательств наличия данных денежных средств на счетах в Банках или во вкладах, и их снятие в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на представление Каримовым А.А. копий претензий к должнику о возврате заёмных средств, датированных 22.10.2012 и 13.09.2013 (л.д. 23, 24 т. 1), ответчиком, тем не менее, не представлено доказательств предприятия с его стороны мер к судебному взысканию задолженности по договорам займа, несмотря на то, что срок их исполнения для Компании «Корал» должен был бы наступить 31.10.2010 и 31.10.2011. То есть дата совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи от 25.09.2013 крайне близка к моменту истечения трёхлетнего срока исковой давности для исполнения должником договора займа от 31.12.2009 № 2/10, однако мер к обращению в суд с иском к должнику в нарушение сложившихся в гражданском обороте обыкновений со стороны Каримова А.А. не принималось.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции имел все основания для вывода о том, что факт предоставления Каримовым А.А. в 2010 году должнику 4.600.000 руб. заёмных денежных средств не может быть установлен.

При этом следует отклонить доводы ответчика о том, что тем самым суд вышел за пределы предмета доказывания по заявленным конкурсным управляющим основаниям, так как проверка факта встречного предоставления должнику со стороны контрагента по сделке, подразумевающей отчуждение имущества должника, прямо предписана нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи от 25.09.2013 между Каримовым А.А. и Компанией «Корал» из собственности последней выбыло недвижимое имущество рыночной стоимостью 4.985.000 руб. без получения за него какого-либо встречного предоставления.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Компания «Корал» отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку с её стороны не были исполнены просроченные обязательства перед ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ООО «Амарант-Техно», ООО Производственная компания «КРРУТ», ООО «ПКП «Инженерные системы», ООО «НПО «Атлант», ЗАО «Прогресс XXI век», ООО «УЭКС «Корал» , ООО «Чистая планета», ООО «Водник», ИП Либба, ООО «ПромЭнергопривод», Администрацией Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа, ООО «Компания «АвтоПлюсСевер», ООО «КМК «Корал», ООО «ЭМУ», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что доказывания недобросовестности контрагента по сделке применительно к настоящему спору не требуется в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, отсутствие встречного предоставления со стороны Каримова А.А. Компании «Корал» является достаточным основанием для признания договора купли-продажи  от 25.09.2013 недействительным согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора усматриваются основания для признания оспариваемой сделки и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора следует, что Каримов А.А. в период до 10.01.2007 являлся заместителем генерального директора Компании «Корал» по строительству, а затем вплоть до увольнения 18.10.2012 – заместителем коммерческого директора должника. Исходя из резкого ухудшения финансово-экономического положения должника втором квартале 2012 года (в этот период согласно выполненного управляющим анализа финансового состояния должника от 23.01.2015 имеет место резкое ухудшение трёх из четырёх коэффициентов платежеспособности должника – л.д. 1-39 т. 9), уже имевшего место неисполнения должником части своих обязательств по договорам подряда с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (по обязательствам с 27.04.2012), ООО «Амарант-Техно» (с 10.04.2012), ООО Производственная компания «КРРУТ» (с 20.02.2012) и иных, следует полагать, что в момент увольнения Каримову А.А. с учетом занимавшейся им должности должна было быть очевидна неблагоприятная тенденция развития экономической ситуации для должника. Соответственно, Каримов А.А. в сентябре 2013 года, участвуя в совершении оспариваемого договора купли-продажи, будучи осведомленным о имевшей место ранее неблагоприятной тенденции, а также об отсутствии с его стороны встречного предоставления за получаемое по сделке имущество, должен признаваться действующим в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях очевидной для него неплатежеспособности должника.

Следовательно, принимая во внимание причинение сделкой имущественного вреда кредиторам должника, совершение такой сделки в целях причинения такого вреда и, наконец, осведомленность ответчика о такой цели, то есть наличие всех элементов, предусмотренных пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора купли-продажи от 25.09.2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отчуждение Каримовым А.А. в пользу Общества «Сфера» полученного от должника объекта недвижимости, суд первой инстанции в отсутствие доказательств получения должником от ответчика какого-либо встречного предоставления за эту недвижимость правильно взыскал с Каримова А.А. в конкурсную массу Компании «Корал» рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 4.985.000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110,  176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу  № А60-40977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова