Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-40977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-988/2015-ГК

06 августа 2015  года                         г. Пермь                Дело № А60-40977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Каримова Асхата Ахметвалеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. рамках дела № А60-40977/2013 о признании банкротом ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                    Серкова Никифора Викторовича о признании совершенной должником с Каримовым Асхатом Ахметвалеевичем сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Сфера»,

в судебном заседании принял участие Исаев М.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. по доверенности от 24.02.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014                 ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – должник, Компания «Корал») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился в арбитражный суд 22.01.2015 с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенного между должником и Каримовым А.А. договора купли-продажи от 25.09.2013, также управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 4.985.000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сфера» (далее – Общество «Сфера»), в собственности которого в настоящее время находится спорная недвижимость.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015, судья Веретенникова С.Н.)  заявленные требования удовлетворены (л.д. 121-132 т. 9).

Каримов А.А. обжаловал определение от 22.05.2015 в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неприменение закона подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен  был знать на момент совершения спорной сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии встречного предоставления со стороны Каримова А.А., считает, что суд вышел за пределы предмета доказывания, исследовав безденежность договоров займа, поскольку их действительность в установленном законом порядке оспорена не была. Ответчик полагает, что действительность договоров займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, самими договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, признанием факта наличия договоров займа и наличия долга по данным договорам, показаниями свидетелей, а возможность выдачи займа подтверждается: справкой о доходах за 2008 год, показаниями свидетеля Питателева В.А., договором купли-продажи квартиры от 189.05.2011, данными о трудовой деятельности. Указывает, что в результате совершения спорного договора купли-продажи, должник получил встречное предоставление в виде погашения встречных требований основного долга в размере 4.457.879 руб. и неустойки в размере 3.706.200 руб., что в значительной мере превышает стоимость имущества, истребуемого истцом.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Компанией «Корал» (продавец) и Каримовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилой объект – часть здания (Литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 81.8 кв.м. номер на плане: 3 этаж – помещение №№ 21-24, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, кадастровый номер 66:01:06:1046:07:16, а покупатель обязуется на условиях договора принять отчуждаемое помещение в собственность и уплатить за него цену 4.985.000 руб. (л.д. 96-97 т. 7).

В соответствии п. 3 договора купли-продажи, оплата по договору произведена путем зачета встречного однородного требования по договорам займа № 2/10 от 31.12.2009 и № 3/10 и 30.09.2010, заключенным между должником и Каримовым А.А.

В последующем названное помещение Каримовым А.А. было продано Обществу «Сфера» по договору купли-продажи от 21.01.2014 за 4.090.000 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 28.10.2013 принято к производству заявление о признании Компании «Корал» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 Компания «Корал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент её совершения у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, по сделке отсутствует встречное представление, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.09.2013 недействительным на основании  п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании Компании «Корал» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.10.2013. Оспариваемый договор купли-продажи совершен 25.09.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что цена спорного договора от 25.09.2013 согласована сторонами  в размере 4.985.000 руб. Данная цена соответствует рыночной стоимости помещения, указанной в исполненном ООО «Астра» до заключения сделки отчете об оценке № 266/13 от 18.09.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.09.2013 оставляет 4.985.000 руб. (л.д. 82 т. 6).

Из условий спорного договора следует, что оплата по договору произведена путем зачета встречного однородного требования по договорам займа № 2/10 от 31.12.2009 и №3/10 и 30.09.2010, заключенным между должником и Каримовым А.А. (пункт 3 договора купли-продажи).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи недействительным, ответчик Каримов А.А. в подтверждение факта встречного предоставления за проданное ему Должником помещение ссылается на факт передачи Должнику в заём денежных средств по указанным выше договорам займа.

Так, согласно представленному ответчиком договору займа № 2/10 от 31.12.2009 Каримов А.А. (займодавец) передал Компании «Корал» (заёмщик) 2.000.000 руб. под 2% в месяц, а должник принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2010, или по требованию займодавца в течение месяца (л.д. 19 т. 1). В подтверждение передачи денежных средств Каримов А.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.01.2010 на сумму 2.000.000 руб., содержащей подписи главного бухгалтера должника и экономиста Луговцевой Ю.И. (л.д. 20 т. 1).

Также представлен договор займа № 3/10 от 30.09.2010, согласно которому Каримов А.А. передал Компании «Корал» заем на сумму 2.600.000 руб. под 19% годовых, а должник принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2011 или по требованию займодавца в течение месяца (л.д. 21 т. 1). В подтверждение передачи денежных средств Каримов А.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 30.09.2010 на сумму 2.600.000 руб., содержащей подпись главного бухгалтера должника (л.д. 22 т. 1).

 Кроме того, помимо данных в заседании суда первой инстанции показаний свидетелей Луговцевой Ю.И. (бывшего экономиста должника) и Питателева В.А. (бывшего генерального директора должника), ответчик в подтверждение факта предоставления суммы займа, а также наличия у него финансовой возможности предоставить заём на сумму 4.600.000 руб. Каримов А.А. представил справку о доходах за 2008 год; отчет об операциях АО «Регистраторское общество «Статус»; договор купли – продажи квартиры от 18.05.2011. Также Каримов А.А. указывал на то, что с начала 2000-х годов занимал должности заместителей генеральных директоров, финансовых директоров различных организаций, что, по мнению ответчика, подтверждает высокий уровень его дохода, значительно превышающий среднестатический уровень зарплат обычных работников.

Однако указанные показания и документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность и возможность предоставления Каримовым А.А. должнику займа на общую сумму 4.600.000 руб.

Так, в связи с представлением Каримовым А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 от 01.01.2010 и № 150 от 30.09.2010 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бывший гендиректор должника Питателев В.А. и Луговцева Ю.И., занимавшая должность экономиста. При этом Питаталев В.А. показал, что Каримов А.А. передавал заемные денежные средства наличными, деньги были направлены на выплату зарплаты работником должника. Луговцева  Ю.И. показала, что кассовый ордер с квитанцией были подготовлены ею по просьбе генерального директора, хотя ведение кассы и подписание кассовых ордеров не входило в её обязанности, она