Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-9947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.12.2014 Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10502070/180914/0011307, по резервному методу.

Не согласившись с указанными решениями  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО «Арманта» обратилось                   с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для изменения (корректировки) заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате                 за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза;  - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005                № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости послужили выводы о том, что представленные декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы                     не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по декларациям                                               № 10502070/180914/0011307, № 10502070/18092014/00113108, № 10502070/180914/0011310 декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 38 от 03.06.2014, заключенный с компанией «HK LALALE TRADE CO., LIMITED» (Китай), спецификация № RUSSDMI-016С от 20.07.2014, инвойс № RUSSDMI-016А от 20.07.2014 на сумму 29 691,29 долларов США, инвойс № RUSSDMI-016В от 20.07.2014 на сумму 29 659,20 долларов США, инвойс № RUSSDMI-016С от 20.07.2014 на сумму 42 095,30 долларов США, упаковочный лист к инвойсу № RUSSDMI-016А от 20.07.2014, упаковочный лист к инвойсу № RUSSDMI-016В от 20.07.2014, упаковочный лист к инвойсу № RUSSDMI-016С от 20.07.2014, документ по оплате товара – поручение на перевод валюты № 108 от 01.08.2014, счет на оплату транспортных услуг № Т00022231 от 11.08.2014, платежное поручение по оплате транспортных услуг № 783 от 15.08.2014, декларация таможенной стоимости ДТС-1. Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларантом в таможенный орган представлены: прайс-лист производителя ввозимых товаров; письмо от продавца относительно экспортной декларации страны отправления; ведомость банковского контроля; выписка по лицевому счету; карточка счета 60; заявление на перевод денежных средств; договор поставки; документы по реализации (счета-фактуры).

Ссылка таможенного органа на расхождение информации о стране происхождения товара, содержащейся в декларациях на товар, со сведениями, содержащимися в прайс-листе завода-изготовителя товара, контракте и упаковочных листах, отклонена судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что страной происхождения товара является Китай, указание же на страну отправления – Гонконг является технической опечаткой, при этом суд отметил, что неправильное указание страны не влияет на размер таможенных платежей и величину таможенной стоимости.

 Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.         

В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Так, контрактом № 38 от 03.06.2014, заключенным ООО «Арманта» с компанией «HK LALALE TRADE CO., LIMITED» (Китай), не предусмотрено условие о предоставлении продавцом покупателю копии экспортной декларации, также подобные условия не предусмотрены спецификацией                               № RUSSDMI-016 от 20.07.2014 к контракту.

Вопреки доводу таможни, экспортная декларация не включена нормами действующего таможенного законодательства в число документов, которые необходимы для ввоза и таможенного оформления товара.

Также судом установлено, что довод таможни о неподтвержденности оплаты ввезенного товара по конкретным партиям, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представитель заявителя ООО «Арманта» пояснил, что партия ввезенных товаров была куплена Обществом по спецификации № RUSSDMI-016 от 20.07.2014 на общую сумму 98 445,79 долларов США.

Из материалов дела видно, что товары оплачены поручением на перевод валюты № 108 от 01.08.2014  на сумму 98 445,79 долларов США, при этом в назначении платежа указан номер контракта № 38 от 03.06.2014 и спецификации № RUSSDMI-016 от 20.07.2014.

К таможенному оформлению товары предъявлены по декларации на товары № 10502070/180914/0011307 на сумму 42 095,30 долларов США,                           по декларации на товары № 10502070/18092014/00113108 на сумму 29691,29 долларов США, по декларации на товары № 10502070/180914/0011310 на сумму 29 659,20 долларов США. При этом сумма инвойсов равна сумме спецификации и оплаченной сумме (42095,30 + 29691,29 + 29659,20 = 98445,79).

Данные обстоятельства отражены также в ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 02.07.2014 № 1407001/0705/0000/2/1. То обстоятельство, что сумма поставленных и оплаченных товаров согласно ведомости банковского контроля превышает сумму контракта, указанную сторонами в спецификации, объясняется тем, что контракт № 38 от 03.06.2014 не прекратил свое действие поставками товара по спорным декларациям и в рамках данного контракта были произведены предоплаты по другим поставкам.

То обстоятельство, что  в спецификации № RUSSDMI-016 от 20.07.2014 и в электронном инвойсе по декларации на товары № 10502070/180914/0011307 указаны разные цены на одну и ту же позицию товара (петля мебельная 45 градусов LH45) объясняется тем, что при подаче инвойса в электронной форме допущена опечатка в указании цены за единицу товара в размере 0,197 долларов США. При этом из представленного в материалы дела инвойса следует, что цена товара (петля мебельная 45 градусов LH45) определена в размере 0,195 долларов США, что соответствует цене определенной в спецификации № RUSSDMI-016 от 20.07.2014. Кроме того, стоимость товаров, указанная в инвойсах, соответствует прайс-листу и условиям договора.

Данные обстоятельства таможенным органом документально                                  не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом  не доказано наличие оснований для изменения (корректировки) заявленной таможенной стоимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной